MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 11. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/02/2015
NUMARASI : 2014/134-2015/66

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı E.. A.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu O. A."ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı kooperatif hissesini 28.7.2008 tarihinde M. Ö."e, Mustafa"nın 17.12.2008 tarihinde M. K."e, Murat"ın 20.5.2009 tarihinde davalı G.. Y.."a, Gülşah"ın da 9.3.2010 tarihinde davalı E.. A.."a sattığını, borçlu Olgun ile diğer malikler M. Y. ve M. K. aleyhine Bakırköy 7 .Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013 /333 Esas sayılı dosyası ile tasarrufun iptali davası açtıklarını, dava konusu taşınmaz devrine ilişkin tüm tasarrufların iptale tabi olduğunu belirterek bu davanın Bakırköy 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/333 Esas sayılı dosyası ile birleştirilerek dava konusu tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalı G.. Y.. savunma yapmamıştır.
Davalı E.. A.. vekili, müvekkilinin ikametgahının Küçükçekmece sınırları içinde olması nedeniyle Küçükcekmece Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın beş yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, dava konusu taşınmazı beşinci malik olarak iyiniyetle ve rayiç bedelle aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre Bakırköy 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/333 Esas sayılı dosyasında huzurdaki dava konusu tasarrufun iptali istenen taşınmaz ile aynı konuda tasarrufun iptali davası bulunduğundan, mahkemesince davaların birlikte görülmesi uygun bulunduğundan Mahkemece de iki dosyanın birlikte görülmesinde dava ekonomisi ve delillerin değerlendirilmesi bakımından hukuki yarar bulunduğundan eldeki dava dosyasının Bakırköy 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/333 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı E.. A.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
HMK"nun 168 maddesinde aynı yargı çevresinde yeralan aynı düzey ve sıfattaki Hukuk Mahkemelerinde görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme ve ayırma hususundaki kararlara karşı temyiz yoluna ancak esas hükümle birlikte gidebileceği düzenlenmiştir. Bu durumda eldeki dava yönünden mahkemece verilen birleştirme kararı ancak esas kararla birlikte temyiz edilebileceğinden, söz konusu birleştirme kararına karşı temyiz başvuru imkânı bulunmadığından davalı E.. A.. vekilinin temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı E.. A.. vekilinin temyiz isteminin (dilekçesinin) REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı E.. A.."a geri verilmesine 1.6.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.