Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/5446 Esas 2013/14494 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)



Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan satın aldığı aracın sürekli arızı yaptığını, en son 26.5.2009 tarihinde onarım için servise bıraktığı aracın 30 ... günü içinde onarılmadığı gerekçesi ile ayıpsız misli ile değiştirilmesine ve araçtan mahrum kaldığı süre için uğradığı zararının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, aracın ayıplı olması nedeniyle ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, onarım için davalıya verdiği aracın 30 ... günü içinde onarılmaması nedeniyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, aracın gizli ayıplı olması nedeniyle ayıpsız misili ile değiştirilmesine karar verilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde aracın arızasının 30 işgününde tamir edilememesi nedeniyle eldeki davayı açmış, aracın gizli ayıplı olduğunu bildiren bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah etmemiştir. Dava konusu araç davalıya 27.5.2009 tarihinde tamir için bırakılmış, motorun rektefiye edilmesine ilişkin davacı onayı 11.6.2007 tarihinde verilmiştir. Araç davacıya
13.7.2009 tarihinde teslim edilerek 30 işgünü geçirilerek teslim edildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece 4077 sayılı yasanın 13.maddesinde düzenlenen ... belgesi hükümleri uyarınca ve bu maddeye dayalı olarak çıkartılan Yönetmeliğin 6.maddesinde düzenlenen 30 günlük tamir süresinin aşılması nedeniyle davanın kabulü gerekirken, aracın gizli ayıplı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK"nun 438/son maddesi gereğince hükmün gerekçesinin düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasının gerekçe kısmı yukarıda açıklanan şekilde değiştirilerek düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş gerekçe ile ONANMASINA, peşin alınan 1.290.00 TL temyiz harcın istek halinde davalı Dicle Oto. San. Tic. Ltd. Şti ile ihbar olunan Doğuş Oto A.Ş"ye iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.