MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)



Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan satın aldığı aracın sürekli arıza yapması nedeniyle araç bedeli olarak 10.000 TL ile 2000 TL manevi tazminatın faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalıdan satın aldığı aracın ayıplı çıkması nedeniyle araç bedeli ve zararının tahsili için eldeki davayı açmıştır. Mahkemece tüketici mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonucunda, davanın TTK/25. maddesindeki sürelerin geçirilmesi ve aracın ayıplı olmaması gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş,bu karar davacının aracı ticari işinde kullandığını beyan etmesi üzerine bu hususun ve aracın tescil belgelerinin araştırılarak davaya hangi mahkeme sıfatıyla bakılacağının araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle dairece bozulmasına karar verilmiştir. Bozmaya uyularak yapılan yargılamada davacının aracı ticari işi için kullanması nedeniyle ticaret mahkemesi sıfatıyla bakıldığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. Bozma sonrası ticaret mahkemesi sıfatıyla bakılan davanın hangi gerekçe ile reddedildiğine ilişkin bir gerekçe yazılmamıştır. Karar bu haliyle gerekçesizdir. HMUK 388. ve 389. madde hükümlerinde düzenlendiği şekilde tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları konular hakkında toplanan delilerin tartışması yapılarak ret ve üstün tutma sebepleri ve sabit görülen vakıaların gösterilmesi gerektiği gibi mahkemeyi sonuca götüren gerekçelerinde ne olduğu
hususlarını da ihtiva etmesi zorunludur.
Bu zorunluluk T.C. Anayasasının 141 maddesi gereğidir. Kararlara konulması gereken gerekçeler sayesinde taraflar hükmün hangi maddi ve hukuki nedene dayandırıldığını anlayabilecekleri gibi kanun yoluna başvurulduğunda da Yargıtay incelemesi sırasında ancak bu gerekçe sayesinde kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı denetlenebilecektir. Kararın bu yönüyle gerekçe taşımaması usul ve yasa hükmüne aykırı olup bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle davacını sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.