Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2015/33921 Esas 2016/9949 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçinin icra mahkemesindeki başvurusunda; takip borçlusu ....... ortağı olduğunu, adı geçen şirketi kendisinden başka temsil eden kimsenin olmadığını ileri sürerek şirketin ticaret sicil kaydındaki haczin kaldırılmasını istediği, mahkemece, borçlu şirketin ticaret sicil kaydına haciz konulmasının yasaya uygun olmadığı gerekçesi ile şikayetin kabul edildiği anlaşılmıştır.
Limited şirketi, yetkili temsilcisi mahkemelerde temsil eder. Buna göre şikayetçiye, şirket yetkilisinin iddia edildiği gibi ölü ise kayyum tayin ettirilmesi ve atancak kayyumun icazetinin sağlanması için süre verilip oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.