MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle “ Eksik inceleme sonucu verilen hükmün isabetsiz olduğu belirtilerek; öncelikle 03.05.1972 harici satış senedinin aslı getirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak davacının imza incelemesinin yaptırılması; satış senedindeki imzanın davacıya ait olduğunun saptanması halinde ise satış senedinde sözü edilen 15 parça taşınmaz tespit edilerek, dava konusu 33 parça taşınmazın bu taşınmazlardan bölünme suretiyle mi oluştuğu, yoksa senet kapsamı dışında başka taşınmazlar mı olduğu saptanarak sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 132 ada 195, 288, 339, 435, 475, 497, 558, 562, 565, 759, 1101, 1250 ve 1266 parseller, 140 ada 174, 261, 326, 365, 408, 552, 714, 722, 755, 933, 1399, 1511, 1560, 1675, 1795 ve 1816 parseller ve 141 ada 55 parsel taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile taşınmazların tamamı ile 140 ada 370 parsel sayılı taşınmazın (B) harfiyle gösterilen 11.229,46 m2"lik bölümünün 132 ada 578 parsel sayılı taşınmazın (B) harfiyle gösterilen 8.251,61 m2"lik bölümün ve dava konusu 120 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (B) harfiyle gösterilen 1.001,43 m2"lik bölümün kadastro tespitinin iptali ile eşit paylarla davacı ve davalı adlarına tapuya tesciline, aynı raporda 140 ada 370 sayılı parselin (A) harfiyle gösterilen 2.090,95 metrekarelik bölümüne ilişkin önceki tarihli hüküm kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına; 132 ada 578 parsel sayılı ve 120 ada 1 parsel sayılı taşınmazların (A) harfi ile gösterilen sırası ile 1.951,57 ve 101,94 metrekare yüzölçümlü bölümlerinin davalı adına tapuya tesciline, 120 ada 1 sayılı parselin (B) harfiyle gösterilen bölümünde “b, d, e, ı” harfleriyle işaretlenen depo ve ahırların tarafların murisi .... tarafından, “h, g, f” olarak gösterilen “ahır, depo ve kuruluk”un ise davalı ... tarafından yapıldığının tapu kaydının beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 15.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.