MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;
1) Mahallinde yapılan keşif sonucu fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 19/07/2011 tarihli raporda taşınmazın krokide (A) harfi ile gösterilen 2.554,86 m2 lik kısmına herhangi bir müdahalenin olmadığı belirtildiği halde, ziraatçı bilirkişiler tarafından düzenlenen 23/07/2011 tarihli raporda krokide (A) harfi ile gösterilen kısmın yaklaşık olarak yarısının üzerinde toprak yığınlarının olduğu belirtilerek taşınmazın tamamının değeri hesaplanmıştır.
Bilirkişi raporları arasındaki çelişkiyi gidermek için mahallinde yeniden keşif yapılarak taşınmazın krokide (A) harfi ile gösterilen 2.554,86 m2 lik kısmına davalı idarenin toprak yığıp yığmadığı; taprak dökülmüş ise, ne kadarlık kısmına döküldüğü tespit edilip, bu kısmın eski hale getirilmesi için gerekli masraflar belirlenerek, eski hale getirme masraflarının zemin bedelinden fazla olması halinde taşınmaz bedeline; aksi halde ise eski hale getirme bedeline hükmedilmesi gerekirken, mahkemece raporlar arasındaki çelişki giderilmeden ve böyle bir inceleme yapmayan bilirkişi raporuna göre zemin bedeline hükmedilmesi,
2) Davalı idare harçtan muaf olduğundan başvurma harcının davacı üzerinde bırakılması gerektiği halde yargılama giderlerine dahil edilerek davalı idareden tahsiline karar verilmesi,
3) Davalı lehine takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan tahsili yerine maddi hata sonucu davalıdan tahsiline karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.


.....