Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2017/6834 Esas 2019/11390 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, 24.06.2010 gün ve 2010/21 sayılı olur ve ... 13.Noterliği"nin 15.06.2010 gün ve 18065 sayılı taahhüt senedine istinaden davalı şirkete açık işletme, pasa döküm ve stoklama sahası olarak bırakılan yere ilişkin 2010, 2011 ve 2012 yıllarına ait arazi tahsis bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek; KDV ve gecikme zammı dahil toplam 130.772,05 TL"nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, kira ilişkisinden doğan dava nedeniyle uyuşmazlığın çözüm yerinin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğundan bahisle, görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisinden değil, arazi tahsisine ilişkin taahhütnameden kaynaklandığı, bu haliyle, davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, davanın esasının incelenmesi gerekiren, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.