Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne;ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu,açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece,elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne;ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden;çekişme konusu 2 numaralı bağımsız bölümün ½ şer hisse oranında davacı S. ile diğer davacıların miras bırakanı Ş.adına kayıtlı olduğu,davalının yüklenici H. K."dan satış vaadi sözleşmesi ile bağımsız bölümü satın aldığı,eldeki davanın davacıları tarafından yüklenicinin edimlerini yerine getirmemesi sonucu açılan davada sözleşmenin feshine karar verildiği ve hükmün kesinleştiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla davalının taşınmazı kullanmasını haklı kılan geçerli bir durumun bulunmadığı saptanmak suretiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gibi sözleşmenin feshinin kesinleştiği tarihten dava tarihine kadar ecrimisil hesaplanmak suretiyle isteğin hüküm altına alınması da doğrudur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden Reddine,
Davalının sair temyiz itirazlarına gelince,
Dava konusu 2 numaralı bağımsız bölümün ½ oranında paydaşı olan Şükrü mirasçılarından Fikri davada yer almadığına göre Fikri dışındaki davacıların payları oranında hesaplanan toplam 7.803,01 TL ecrimisile hükmedilmesi gerekirken taşınmazın tamamı bakımından hesaplanan 8.323,22 TL ecrimisile hükmedilmesi doğru değildir.
Öte yandan;6100 sayılı HMK.nun 326. (1086 sayılı HUMK. nun 417/1.) maddesi hükmü gereğince davanın kısmen kabulü halinde yargılama giderleri kabul ve reddedilen miktarlara göre taraflara yükletilir.Ecrimisil isteminin bir bölümü hüküm altına alındığına göre,yargılama giderlerinin davanın kabul edildiği oranda davalıya yükletilmesi gerekirken yargılama giderlerinin tamamından davalının sorumlu tutulması doğru olmadığı gibi;bağımsız bölümün keşfen belirlenen 33.981,00 TL bina değeri üzerinden harç yargılama sırasında tamamlandığına ve harcı yatırılmak suretiyle 8.323,22 TL ecrimisile karar verildiğine göre toplam 42.304,22 TL üzerinden ve davada davacıların paylarının değeri olan 39.660,20 TL üzerinden davacılar yararına Avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken yargılama sırasında bağımsız bölümün keşfen belirlenen ancak harcı ikmal edilmeyen 44.115,00 TL arsa payı değeri ile 8.323,22 TL ecrimisilin toplamı 52.438,22 TL üzerinden fazla avukatlık ücretine karar verilmiş olması da isabetsizdir.
Davalının bu yönlere değinen temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlere hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.