Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/12467 Esas 2013/16394 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakan eşi ..."in maliki olduğu 2212 ada 8 parselde bulunan 5 nolu bağımsız bölümü 1997 tarihinde kaza yapması nedeniyle yatalak hasta olmasından faydalanan davalının hile ile satış suretiyle üzerine geçirdiğini,halen taşınmazın kendisi tarafından kullanıldığını ileri sürerek tapu iptali ile miras bırakan adına tesciline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında çekişmeli taşınmaz davalı tarafından 3. kişi ..."a satış suretiyle devredildiğinden davacı seçimlik hakkını taşınmazın aynına yönelik olarak kullanmış ve 3. kişi davalı olarak davaya dahil edilmiş; davadaki istek terekeye iade biçiminde olduğundan diğer yasal mirasçılar davaya dahil edilmişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Dahili davalı ..., taşınmazı iyiniyetli olarak satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Dahili davalı yasal mirasçılar, açılan davaya bir diyeceklerinin olmadığını bildirmişlerdir.
Mahkemece, davacı ... bakımından yargılama sırasında 18 yaşını ikmal ettiği ve davayı takip etmediği gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına;davacı ... ve velayeti altındaki ... bakımından ise 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçirildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 39. maddesi hükmündeki 1 yıllık hakdüşürücü süre geçirildikten sonra davanın açıldığı saptanarak, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.