Danıştay 13. Daire 2021/110 Esas 2021/510 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/110
Karar No:2021/510

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Isıtma Soğutma İnşaat Taahhüt İhtiyaç Maddeleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ağrı İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 23/07/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Ağrı İl Sağlık Müdürlüğümüze Bağlı Sağlık Tesisleri İçin 4 Kısım 24 Aylık Yemek Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı" ihalesine yönelik olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonucunda mevzuata aykırılıkları tespit edilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte olduğundan bahisle ihalenin iptal edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; a) Dava konusu Kurul kararının, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet Alımlarında Fiyat Farkı” başlıklı 81’inci maddesindeki açıklamalar kapsamında başvuruya konu ihalede fiyat farkı verilmesi gerekirken, İdari Şartname’nin “Fiyat farkı” başlıklı 46. maddesinde ihale konusu iş için sözleşmenin uygulanması sırasında fiyat farkı hesaplanmayacağına yönelik düzenlemenin anılan Tebliğ maddesine aykırı olduğu iddiası ile ilgili olarak;
Ağrı Devlet Hastanesi ve Patnos Devlet Hastanesinde çalıştırılacak personel arasında haftalık çalışma saatinin tamamını idarede kullanacak personel olduğu anlaşıldığından, bu personele Kamu İhale Genel Tebliği’nin 81. maddesi uyarınca ihale dokümanında fiyat farkı verilmesi gerektiğine ilişkin düzenleme yapılması gerekirken, başvuruya konu ihalede İdari Şartname’nin "Fiyat farkı" başlıklı 46. maddesindeki fiyat farkı verilmeyeceği düzenlemesinin anılan Tebliğe uygun olmadığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı,

b) Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin 42. maddesinde hakedişlerin tahakkuk tarihinden başlamak üzere 30 (otuz) gün içinde ödenmesi gerektiği belirtilmişken, Sözleşme Tasarısı’nın "Ödeme yeri ve şartları" başlıklı 12. maddesinde hakediş ödemelerinin 180 (yüzseksen) güne kadar yapılabileceğinin düzenlendiği, bu düzenlemenin Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin 42. maddesine aykırı olduğu iddiasına yönelik olarak;
Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin 42. maddesinde, hakediş raporunun yüklenici veya vekili tarafından imzalandığı tarihten itibaren en geç sözleşmede yazılı süre sonunda, sözleşmede bu hususta bir kayıt yoksa 30 gün içinde tahakkuka bağlanacağı, bu tarihten itibaren başlamak üzere 30 gün içinde ödeme yapılacağının düzenlendiği, hakedişin tahakkuka bağlanmasına ilişkin olarak Genel Şartname’de belirtilen süreden farklı bir süre belirlenmesinin idarenin takdirinde olduğu, ancak yükleniciye yapılacak ödemenin tahakkuk tarihinden itibaren 30 gün içinde gerçekleştirilmesi gerektiği, bu itibarla ödeme süresinin belirlenmesi hususunda idareye herhangi bir takdir yetkisi verilmediği, bu durumda, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin 42. maddesi uyarınca, hakedişin tahakkuka bağlanmasını takip eden 30 gün içinde ödenmesi gerekirken, ihale konusu işe ait Sözleşme Tasarısı’nda yer verilen "... ödeme en geç 180 (yüzseksen) gün içerisinde yapılır." düzenlemesinin anılan mevzuat hükümlerine aykırı olduğu anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının bu kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale dokümanına yönelik şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusu ihaleye teklif vermeyen bir firma tarafından gerçekleştirildiğinden anılan başvurunun ehliyet yönünden reddi gerektiği, itirazen şikâyet sürecinde ortaya konan iddiaların mevzuata uygun olmadığı, bu iddiaların dinlenemeyeceği, ihalenin iptali kararında kamu yararı bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, istekli olabilecek sıfatını kazanan başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik olarak şikâyet ve itirazen şikâyet sürecini işletebileceği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 16/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.