MAHKEMESİ : Adana 1. İş Mahkemesi
TARİHİ : 06/09/2013
NUMARASI : 2010/352-2013/492

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
Dava, davacının 1.12.2005-10.12.2007 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde olarak geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, istek gibi davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının davalı işyerine sunduğu 11.05.2006 tarihli iş talep formu ekinde, davacı çalıştığı işyerlerini tarihleri ile birlikte belirtmiş olup, nizalı dönemin bir kısmını kapsayan 2004-2006 yılları arasında Yonca İnşaat market grubu mağaza müdürü olarak çalıştığını belirttiği anlaşılmıştır. Mahkemece hüküm kurulurken dikkate alınan davacı tarafından davalı aleyhine açılan ve temyiz edilerek kesinleşen işçi alacağı dosyasında davacının nizalı dönemde çalıştığı kabul edilerek alacak kalemleri hesaplanmış ise de, bu dosya hizmet tespiti davası yönünden sadece kuvvetli delil niteliğinde olup kesin delil niteliğini taşımamaktadır.
Somut olayda; nizalı dönemin tamamını kapsar nitelikte bordro tanıkları dinlenilmeden, ayrıca kayıtlara geçen komşu işyeri tanıkları tespit edilmeksizin, sadece davacının bildirdiği tanıklar dinlenilmek sureti ile ve iş başvurusundaki 2004-2006 yılları arasında davalı işveren dışında başka işyerinde çalıştığını belirten beyanı dikkate alınmaksızın sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.
Yapılacak iş; öncelikle davacının iş başvurusunda davalı işveren dışında başka yerde çalıştığına ilişkin beyanının kendisini bağlayacağı hususu dikkate alınmalı, bu dönem dışındaki süreler yönünden ise, nizalı dönemin tamamında çalışmış bordro tanıklarının beyanlarına başvurulmalı, bununla yetinilmemesi halinde çalışması bulunan komşu işyeri çalışanları zabıta marifetiyle veya Kurum"dan sorulup belirlenerek komşu işyeri tanıklarının da beyanları alınarak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 11/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.