MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... kayyımı yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ile davalılardan ... kayyımı vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Mahkemece verilen ilk karar davacı idare ile davalılardan ... kayyımı vekilleri tarafından temyiz edilmiş olup, ilk kararda tespit edilen kamulaştırma bedeli, kararı temyiz etmeyen davalılar yönünden kesinleşmiştir.
Bu durumda ilk kararı temyiz etmeyen kayıt maliki hissedar ..."ün mirasçıları yönünden ilk kararda tespit edilen bedelin davacı idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu gözetilerek karar verilmesi gerekirken bozma sonrasında fazla kamulaştırma bedeline hükmedilmesi,
2-Dava konusu taşınmazda 1/2 hissedar ..."e kayyım tayin edilerek taraf teşkili sağlandığından hissesine düşen kamulaştırma bedelinin kayyıma ödenmesine karar verilmesi ve kendisini vekille temsil ettiren kayyım lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru olmadığı gibi;
3-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas - 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği ayrıca ilk kararla hükmedilen bedelin derhal ödenmesine karar verildiği nazara alınmak suretiyle; ilk kararla tespit edilen bedel acele kamulaştırmada tespit edilen bedelden az olduğundan, bozma sonrası tespit edilen bedelden acele kamulaştırmada ödenen bedelin mahsubu ile davalılardan ... kayyımı yönünden artan ve üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilen bedele dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) 1 numaralı bendindeki (84.285,52 TL) ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine ( davalı ... kayyımı yönünden 42.142,76 TL, kayıt maliki hissedar ..."ün mirasçıları yönünden 31.924,54 TL olmak üzere toplam 74.067,30 TL) ibaresinin yazılmasına,
b) 2 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (Dava konusu taşınmazda hissedar ... hissesi yönünden tespit edilen 42.142,76 TL kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasında depo edilen ve hissesine düşen 39.466,47 TL kamulaştırma bedelinin mahsubu ile fark 2.676,29 TL bedelin işlemiş nemaları ile birlikte davalı ... kayyımına derhal ödenmesine, ilk kararla tespit edilen bedel acele kamulaştırmada tespit edilen bedelden az olduğundan fark 2.676,29 TL bedele 29.08.2014 tarihinden Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin ilam tarihi olan 17.05.2021 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, adı geçen davalı hissesi yönünden fazla bloke edilen 2.491,78 TL"nin davacı idareye iadesine) cümlesinin yazılmasına,
c) 3 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (Dava konusu taşınmazda hissedar müteveffa ..."ün mirasçıları yönünden tespit edilen 31.924,54 TL kamulaştırma bedelinin ödemede mükerrerlik oluşturmamak kaydı ile ... mirasçılarına ödenmesine, murisin payı için tespit edilen bedel acele kamulaştırmada tespit edilen bedelden az olduğundan bu bedele yasal faiz işletilmesine yer olmadığına, hissesi yönünden fazla bloke edilen 12.710,00 TL"nin davacı idareye iadesine, ) cümlesinin yazılmasına,
ç) 4 numaralı bendinin tümüyle hüküm fıkrasından çıkartılmasına,
d) Ayrı bir bendi olarak (Davalı ... kayyımı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı idareden alınarak davalı ... kayyımına verilmesine,)
Hükmün böylece,DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.