MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli yağma, Kasten yaralama
HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen beraat kararı, sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli yağma suçundan verilen mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri ile ilgili uygulanan 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin hak yoksunluklarının; Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmekle bozma nedeni yapılmamıştır.
Hükmedilen cezanın süresine göre duruşmalı incelenmesi olanaklı bulunmadığından sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 318 .maddesi gereğince REDDİNE,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık (katılan) ... savunmanı, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün kısmen isteme uygun olarak ONANMASINA,
II-) Sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mağdur, aşamalarda; sanıklar ... ve ...’ın evine aç olduklarını söyleyerek geldiklerini, bir süre sohbet ettikten sonra sanıklardan ...’in cebinden çıkardığı kelebek bıçağını, sanık ...’in ise evdeki şöminenin üstünde bulunan kılıcı doğrultup “Paran neyin varsa bize vereceksin” dediklerini, onun da tüm varlığının üst katta olduğunu söylemesi üzerine sanık ... ile birlikte üst kata çıktıkları, üst katta kasayı açıp tabancasını alıp, sanık ...’a doğrulttuğu, bunun üzerine sanık ...’ın kaçarak evden uzaklaştığını, alt kata inip sanık ...’i yakaladığını aralarında çıkan arbede sırasında sanık ... elindeki tabancanın kabzasını vurarak yaraladığını, bu esnada bilgisayarının yerinde olmadığını farketmesi üzerine sanık ...’a sorduğu bu kişinin pencereden atlayıp uzaklaştığını, onun elinde evinden alınan bilgisayarını görmediğini,
Sanık ...; sanık ... ile mağdur üst kattayken sanık ...’in pencereye taş attığını, dışarı baktığında sanık ...’i görmesi üzerine kapıyı açtığını, içeri giren sanık ...’in salonda bulunan laptopu alarak evden ayrıldığını savunup,
Sanık ...’ın ise bilgisayarı alanı görmediğini olayı sanık ...’dan duyduğunu açıkladığı,
Sanık ... ise tüm aşamalarda; atılı suçu işlemediğini, sanıklarla birlikte hareket etmediğini olaydan önce sanık ...’ın motorunu çaldığını söylemesi sebebiyle sanık ...’ın kendisine iftira attığını, lap topu sanık ...’ın aldığını ve sakladığı yeri de ... lakaplı ...’nın bildiğini ileri sürmesi karşısında; sanık ...’in savunmasında geçen hususlar araştırılmadan, sanık ...’in beyanı dışında sanığın mahkumiyetine yeter kesin ve inandırıcı deliller karar yerinde açıklanıp gösterilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.2.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.