MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini, tazminat ve alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının faizleriyle birlikte davalılardan tahsili istemiştir.
Davalılar, davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, davacının, davasından feragat ettiği gerekçesiyle, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Hüküm, kanuni süresi içinde, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekip gerekmediği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
28.12.2013 tarihli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinini 6. maddesine göre, “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz.”
Somut olayda, davacı, dava açıldıktan, öninceleme duruşması yapılmadan önce alacaklarının ödeneceğinin vaad edilmesi nedeniyle davadan feragat etmiştir. Bu durumda kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısı kadar avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına; “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince 750,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekille temsil ettiren davalı ..."ne verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılarak, bir bend olarak eklenmesine, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 28.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.