Hırsızlık - mala zarar vermek - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/2535 Esas 2013/11936 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/2535
Karar No: 2013/11936
Karar Tarihi: 29.04.2013

Hırsızlık - mala zarar vermek - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/2535 Esas 2013/11936 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Çocuk Mahkemesi tarafından verilen kararda, sanık hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından mahkum edilmiştir. Mala zarar verme suçundan verilen ceza, yürürlükteki kanunlar gereği temyiz edilemeyecek durumda olduğundan reddedilmiştir. Hırsızlık suçu için verilen ceza yasal ve yeterli gerekçeyle verildiği için temyiz isteği reddedilmiştir. Ancak, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçu için verilen cezada hükümlü, 18 yaşından küçük olduğu halde seçenek yaptırımın yerine getirilmemesi durumunda kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına karar verilemeyeceğinin göz önünde bulundurulmadığı için karar bozulmuştur. Kanunlar ise şöyle açıklanmıştır: 5219 sayılı Kanun'un 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK'un 317. maddesi ve 1412 Sayılı CMUK'un 322. maddesi.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2012/2535 E. , 2013/11936 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar vermek, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,
Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun"un 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanık ... müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
B-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,
Yasal ve yeterli gerekçe gösterilmek suretiyle temel cezanın takdir hakkı kullanılarak tayin edilmiş olduğunun anlaşılması karşısında, tebliğnamede bu hususta bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
C-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
18 yaşından küçük olan sanık hakkında hükmedilen seçenek yaptırımın yerine getirilmemesi halinde, kısa süreli hapis cezasının kısmen veya tamamen infazına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “seçenek yaptırımın gereklerinin yerine getirilmemesi durumunda kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına karar verileceği” cümlesinin çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.04.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.