MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık hakkında zamanaşımı süresi içinde işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın olay yerinde parmak izinin bulunması üzerine yakalandığında suç konusu eşyalardan 5 karton ve 35 paket sigarayı bıraktığı yeri söyleyerek kısmi iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında 5237 sayılı TCK"nın 168/4. maddesi gereğince şikayetçiye kısmi iadeye rıza gösterip göstermeyeceğinin sorularak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-5237 Sayılı TCK"nın 62. maddesi uyarınca indirim yapılırken 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası yerine yazılı şekilde eksik ceza tayini,
3-5237 sayılı TCK"nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar, diğer fıkralardaki yoksunluğun ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar süreceği gözetilmeden tüm haklardan şartlı tahliye tarihine kadar yoksunluk kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 Sayılı CMUK"un 326/son. maddesi gereği ceza süresi yönünden sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 29.04.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.