MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, 1163 sayılı kanuna muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet

1) Sanık hakkında “1163 sayılı Kanuna Muhalefet” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik Cumhuriyet savcısı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:
Sanığa yüklenen suçun 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 59/6 ve Ek 2/1 maddelerinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK"nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, Cumhuriyet savcısı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK"nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,
2) Sanık hakkında “resmi belgede sahtecilik” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:
S.S. ...Konut Yapı Kooperatifi yönetim kurulu başkanı olan sanığın, 28/06/2008 tarihli kooperatif genel kurul toplantı tutanağının dördüncü sayfasındaki boş bırakılan bölüme, eşinin hissedarı olduğu ...İnşaat … Ltd. Şti. lehine ancak kooperatif ve üyeleri zararına olacak şekilde ilave hususları eklemek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul edildiği olayda; sanığın, oturma ruhsatı ve tapuların alınması sırasında bazen bir kelime eksikliğinin bile resmi işlemler sırasında sorun çıkarabildiği için toplantıya katılan üyelerin bilgisi dahilinde yönetim kurulu üyelerine verilen yetki kısmının boş bırakıldığını, daha sonra toplantıda alınan kararların içeriğine uygun olarak bu kısmı doldurduğunu savunması ve suça konu kooperatif olağan genel kurul toplantı tutanağında bakanlık temsilcisinin imzasının bulunmadığının anlaşılması karşısında; suçun unsurlarının ve gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi bakımından, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun “Ticaret Bakanlığı temsilcileri ve kararların yürürlük şartı” başlıklı 87. maddesinin 2. fıkrasında bulunan “Genel Kurul toplantıları Bakanlık temsilcisinin huzuru ile açılır ve devam eder”; son fıkrasında bulunan, “Ancak usulüne uygun müracaat yapıldığı halde, temsilci toplantıya gelmez ise toplantı icrasını temin etmek üzere, mahalli idare amirine durum bildirilir. Temsilci yine gelmez ise bir saat sonunda toplantıya başlanır” hükümleri ile aynı Kanun"un 98. maddesi yollamasıyla kooperatifler hakkında da uygulanması gereken Sermaye Şirketlerinin Genel Kurul Toplantıları ve Komiserleri Hakkında Yönetmeliğin “Komiser Bulundurma Zorunluluğu” başlıklı 8. maddesi de dikkate alınarak, Hükümet komiserinin Genel Kurulda hazır bulundurulmasının zorunlu olup olmadığı, Hükümet komiserinin katılımı zorunlu ise gerekli davetin yapılıp yapılmadığı, Hükümet komiserinin imzasını içermeyen Genel Kurul karar tutanağının hukuki sonuç doğurmaya elverişli olup olmadığı hususları değerlendirildikten sonra, mevzuata uygun olarak yapıldığının anlaşılması halinde ise; toplantıya katılan üyeler ile divan başkanı ve katip üyenin tanık olarak beyanlarına başvurularak, suça konu tutanağın 4. sayfasında bulunan yönetim kuruluna verilen yetkiler kısmının neden boş bırakıldığının, sanığa daha sonradan doldurması için yetki verilip verilmediğinin sorulması, suçun sübutu halinde; 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu"nun 62/son maddesi uyarınca, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK"nin 204/2. maddesinde yazılı "kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği" suçunu oluşturacağı da gözetilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde resmi belgede sahtecilik suçundan TCK"nin 204/1. maddesi uyarınca mahkûmiyetine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz sebepleri bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 08/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.