MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09/11/2016 tarih ve 2016/746-2016/750 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 15.01.2019 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalı bankanın internet sitesinde "takipteki alacaklar" başlığı altında, bankaya borçlu olanlara, borçlarını hangi koşullarla ödeyebilecekleri konusunda "... niteliğinde bir duyuru yapıldığını, buna karşılık olarak müvekkilleri tarafından borcun yapılandırılması için davalının icabının kabul edildiğini bildirir davalıya ihbar gönderildiğini, davalı bankanın cevabi ihtarında internet sitesinde yapılan duyurunun bir icap değil icaba davet olduğunu ve bu nedenle müvekkillerinin gönderdiği kabule ilişkin ihtarın sözleşmenin kurulması olarak anlaşılamayacağının bildirildiği, bu nedenle davalının internet adresinde yayınladığı icabın tespiti ile icap ve kabul sonucu davalı ile müvekkilleri arasında bir borç tasfiye sözleşmesi kurulduğunun tespitini, davalın meydana getirdiği muarazanın önlenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin internet sayfasındaki duyurunun icap (öneri) olmadığını, icabın karşı tarafa yöneltilmiş olması gerektiğini, internet sitesinde yayınlanan metnin, kamuoyunu bilgilendirmek amaçlı ilan olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında oluşan muarazaya dayanak davalı banka açıklamasının bir icap değil icaba davet olduğu, taraflar arasında bir sözleşme kurulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmasına, davalı bankanın internet sitesinde yayınlamış olduğu icaba davet üzerine, davacının yaptığı icabın, davalı bankaca sessiz kalınmayıp kabul edilmemiş olmasına göre davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 17/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.