Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/5644 Esas 2020/4224 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Ödemiş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin murisi ..."ın ... plakalı ticari taksinin işletmecisi iken 09.11.2011 tarihinde aracına müşteki olarak binen kişilerce gasp edilerek öldürüldüğünü, Ödemiş Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/278 Esas 2015/64 Karar sayılı dosyasında yürütülen kovuşturma neticesinde sanıkların ayrı ayrı mahkumiyetlerine karar verildiğini, Ödemiş 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/956 E-2011/1097 K. gereği murisin yasal tek mirasçısı olduğunu, davalı şirketçe sigortalanan araçta miras bırakanın öldürülmesinden dolayı uğradığı zararların karşılanmasını talep ettiğini, karşı yan araca dair oluşan zararları karşılamış olmasına karşın birleşik kasko sigortası poliçesi kapsamındaki Ferdi kaza sigortası, hukuksal koruma sigortası ve diğer ölüm sebebiyle ödenmesi gereken sigorta teminatlarını ödemediğini, murisin cinayete kurban gittiğini, doğal yollarla ölmediğini, miras bırakan için davalı şirketin sigorta teminatı kapsamında müvekkiline ödeme yapması gerektiğini beyan ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... Sigort A.Ş"nin Motorlu Kara Taşıtları Birleşik Kasko sigortası poliçesi kapsamında menfaat sahibi, ...’ın ölümü sebebiyle davacı lehine 5.000,00 TL tazminatın 09.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Ferdi kaza sigortası Genel Şartları uyarınca 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 5.000,00 TL teminat bedelinin 30/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Ödemiş 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 19.07.2017 tarih 2015/520 E. - 2017/288 sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından, 24/09/2019 tarihli ek karar ile Daire kararının HMK 362/1-a maddesine göre kesin nitelikte olduğundan davacı vekilinin temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş; ek karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin davacı vekilinin temyiz isteminin yapılmamış sayılmasına ilişkin 24/09/2019 tarih ve 2017/2022 Esas 2019/1082 karar sayılı ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz taleplerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen 24/09/2019 tarihli ek kararın ONANMASINA, dosyanın Ödemiş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"ne, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 34,40 TL fazla alınan temyiz peşin harcın istek halinde davacıya geri verilmesine, 01/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.