Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/17778 Esas 2020/2763 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/17778
Karar No: 2020/2763
Karar Tarihi: 17.06.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/17778 Esas 2020/2763 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Aslıye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir davada, davacı mirasbırakanın düzenlediği vasiyetnameyle bir taşınmazın davalıya vasiyet edildiği, bu vasiyetnamenin reddedildiği ve saklı payına tecavüz edildiği iddiasıyla tenkise karar verilmesi istenmiştir. Birleştirilen davada ise aynı vasiyetnamenin tenfizi ve taşınmazların tapu kaydının davacı veya mirasçıları adına tesciline karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkeme, tenkis ve tenfiz davalarının birleştirilmesi gerektiğini belirtmiş, yapılan yargılama sonucunda davaların kabulüne karar vermiştir. Davacı ve davalıların süresinde temyiz itirazı reddedilerek hüküm onanmıştır. Medeni Kanun, Tapu Kanunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu gibi kanunlar kararda geçen kanun maddeleridir.

1. Hukuk Dairesi 2016/17778 E. , 2020/2763 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TENKİS-VASİYETNAMENİN TENFİZİ

Taraflar arasında görülen davada;
Asıl davada davacı, mirasbırakanları ..."in ... Noterliğinin 07.12.1995 tarih ve 5954 yevmiye numaralı vasiyetnamesi ile ... - ... - ... - ...- ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarını davalıya vasiyet ettiğini, vasiyetnamenin iptali için açılan davanın reddedildiğini, düzenlenen vasiyetname ile saklı payına tecavüzde bulunulduğunu ileri sürerek tenkise karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Birleştirilen davada davacı, mirasbırakan ... tarafından düzenlenen ... Noterliğinin 07.12.1995 tarih ve 5954 yevmiye numaralı vasiyetnamesinin tenfizine ve dava konusu taşınmazların mirasbırakan veya mirasçıları adlarına olan tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Aziz davanın reddini savunmuştur.
Birleştirilen dava yönünden mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen ilk karar, Yargıtay 3.Hukuk Dairesince, “ ... 2001/38 Esas sayılı halen derdest olan davada tenkis talebi bulunmakta olup, verilecek hüküm vasiyetnamenin tenfizine ilişkin bu davayı etkileyeceğinden, aynı mahkemede açılmış ve görülmekte olan davaların, davanın her safhasında istek halinde veya kendiliğinden birleştirilebileceği de (HUMK 45/3) gözönünde bulundurulmak suretiyle devam eden dava ile birleştirme kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir...” gerekçesi ile bozulmuş, bozma sonrası 2011/368 Esas numarasını alan vasiyetnamenin tenfizi davası ile tenkis davası birleştirilmiş, yapılan yargılama neticesinde sübut bulduğu gerekçesi ile asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir.
Karar, asıl davada davacı-birleştirilen davada davalı ... ve birleştirilen davada davacı-asıl davada davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; asıl davada davacı-birleştirilen davada davalı ... ve birleştirilen davada davacı-asıl davada davalı ... "in yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.346.33 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacı- birleştirilen davada davalı ..."den, 246.04 TL. bakiye onama harcının da diğer temyiz eden davalı birleştirilen davada davacı ..."den alınmasına, 17/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.