Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/4943 Esas 2019/374 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/4943
Karar No: 2019/374
Karar Tarihi: 11.02.2019

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/4943 Esas 2019/374 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı bankanın, müvekkil şirket ile yaptığı sözleşme kapsamında verilen 4 adet teminat mektubunun iadesi talebi reddedildiğinde, müvekkil şirket dava açarak, teminat mektuplarının iadesini ya da iptalini talep etti. Mahkeme, sözleşmeye göre teminat mektuplarının iadesine ilişkin bir hüküm olmadığına ve yüklenicinin sözleşme gerekliliklerini yerine getirdiğine dair delillerin olduğuna karar vererek, davanın kabulüne hükmetti. Ancak, teminat mektubunun bankanın hukuki durumunu etkileyeceği için, teminat mektubunun iadesine karar verilmesi gerektiği, teminat mektubunun bankanın hukuki durumunu etkilemeyeceği durumlar yasada düzenlendiği belirtildi.
4735 Sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 13. maddesi, alınan teminatların iadesi ile ilgili durumları düzenlediği belirtildi.

23. Hukuk Dairesi 2016/4943 E. , 2019/374 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı kurum arasında posta gönderileri dağıtımına ve kargo-kurye gönderilerinin dağıtımına ilişkin ihale sözleşmelerinin imzalandığını, bu sözleşmeler kapsamında 4 adet teminat mektubu verildiğini, davacının edimini yerine getirmesine ve borcunun bulunmamasına rağmen, teminat mektuplarının iade edilmediğini ileri sürerek, 4 adet teminat mektubunun iadesini, mümkün olmadığı taktirde iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediğini, işin bitiminde işçilerin her türlü ücret ve sosyal haklarını hafta ve genel tatil günlerine ait fazla mesai ücretlerini, hak etmesi halinde ihbar ve kıdem tazminatlarının ödendiğine ve hiçbir alacakları kalmadığına dair işçiler tarafından imzalanan ibranameyi şirketlerine vermediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan sözleşme eki teknik şartnamenin 8. maddesinin söz konusu ibranamelerin kuruma sunulmasını düzenlemekte olup ibranamelerin sunulmaması halinde teminat mektuplarının iade edilmeyeceğine ilişkin bir hükmün şartnamede yer almadığını, konuyu düzenleyen 4735 Sayılı Kanun"un 13. maddesinde alınan teminatların iade edileceği durumların düzenlendiğini, bu maddede yer alan şartların yüklenici tarafından yerine getirildiğinin sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan 4 adet hizmet alım sözleşmelerinin teminatı olarak verilen ... A.Ş. ... Şubesi Müdürlüğüne ait 30.07.2013 tarihli 27.400,00 TL bedelli mektubun iadesi talep edilmiş olup, mahkemece teminat mektubunun iptaline karar verilmişse de teminat mektubunun iptali bankanın hukuki durumunu etkileyeceğinden, bankanın taraf olmadığı işbu davada teminat mektubunun iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.