10. Hukuk Dairesi 2014/25879 E. , 2015/1527 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet ve sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, davacının 04.09.2005–03.11.2010 tarihleri arasında davalı işyerindeki çalışmalarının ve sigorta başlangıç tarihinin 04.09.2005 olarak tespitine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı kurum ve işveren vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-)Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa"nın 79/10. maddesi olup, dosya içindeki bilgi ve belgeler ile toplanan delillere göre; davacının, kabule konu tarihte davalı işyerinde çalıştığı sabit olmakla, söz konusu tarihteki sigortalı çalışmanın tespitine dair mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Lakin davacı tarafından 04.09.2005–03.11.2010 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesi talep edilmiş olmakla, mahkemece 04.09.2005–31.12.2005 ve 01.01.2006–06.01.2006 tarihleri arasında çalışmanın kabulüne kabulüne karar verildiği nazara alındığında, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği, anlaşılmaktadır.
Yargılama giderleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 323. maddesinde sayılarak, ğ. bendinde vekâlet ücretine de yer verilmiştir.
29.05.1957 gün ve 4/16 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı"nda da belirtildiği üzere, karşı tarafa yüklenmesi gereken ve yargılama giderlerinden olan vekâlet
ücretine, diğer yargılama giderlerinde olduğu gibi mahkemece kendiliğinden hükmedilmesi gerekir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 326. maddesine göre, Kanun"da yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır.
Eldeki davada; dava dilekçesindeki talebe göre, kısmen kabul kararı verildiğinden, avukatla temsil edilen Kurum ve işveren lehine, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan tarife uyarınca vekâlet ücretine ve yargılama giderlerine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Hükmün, 1. bendin de yer alan “davanın kabulü ile;” ibaresi silinerek, yerine, “Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile” ibaresinin eklenmesine,
2-Hükmün, 7. bendinde yer alan yargılama giderinin kısmından sonrası silinerek yerine “405,36 TL"si davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına” yazılmasına;
3-Yedinci bendinden sonra gelmek üzere “Davalı kurum ve işveren kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan ..."ye göre hesaplanan 1.320,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine” ibaresinin sekizinci bent olarak eklenmesine,
Kısa kararın da bu şekilde düzeltilmesine ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılıtemyiz harcının davalı ..."ten alınmasına, 29.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
