Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2012/22487 Esas 2013/160 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR :1-... vd. Vek.Av....
2-... Vek.Av....
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 07.06.2012 gün ve .... sayılı ilama karşı davacılardan ... ile davalı idare vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili talebine ilişkin davada, davacı ... ve .....mirasçıları yönünden davanın kabulüne, diğer davacılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hüküm taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davalı idare ve bir kısım davacılar vekilleri tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Bir kısım davacılar vekilinin tüm, davalı idare vekilinin ise aşağıdaki bent dışındaki istemleri yerinde değildir. Ancak;
Açılmamış sayılmasına karar verilen dava yönünden davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşıldığından, davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 07.06.2012 gün ve...sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, .... mirasçıları ile ... yönünden davanın kabulüne, diğer davacılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelden davası kabul edilen davacıların hisselerine düşen miktarın davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Açılmamış sayılmasına karar verilen dava yönünden davalı idare lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. bendine ayrı bir paragraf olarak (Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.100,00-TL vekalet ücretinin açtıkları davanın açılmamış sayılmasına karar verilen davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının .... irad kaydedilmesine, davacılardan ...vd. den peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 218,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyen davacılardan ... vd. den alınarak ....gelir kaydedilmesine 15.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
....