Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/14271 Esas 2018/262 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/14271
Karar No: 2018/262
Karar Tarihi: 31.01.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/14271 Esas 2018/262 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirketin, dava dışı bir şirketten 300 adet TV satın aldığı ve bu satın alımı ödeme günü hesaplanmak kaydıyla davalıya 4 adet çek ile ödendiği belirtilmektedir. Davalı taraf, davacının düzenlediği faturaya ve takibe itiraz ederek, takibin başlatıldığı ifade edilmektedir. Mahkeme, yapılan yargılama sonucunda, davacının, davadışı şirketten temin ettiği televizyonlar için sözleşmede kararlaştırılan bedelden fazla ödeme yaptığı ve bu nedenle davalıya dönemeyeceği sonucuna varmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmede, kararlaştırılan bedelden fazla ödeme yapılması halinde aradaki farkın davalı tarafından ödeneceğine dair bir hüküm bulunmadığı belirtilmiştir. Bu sebeple, mahkeme, davacının alacağının dayanağı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
Kanun maddeleri:
- Türk Borçlar Kanunu Madde 126: Haksız fiille başkasına zarar veren, onu eski durumuna koymakla yükümlüdür.
- Türk Ticaret Kanunu Madde 19: Tüzel kişinin, kanun ve ana sözleşmesinde yazılı olmak üzere, tüzel kişiliği sınırları içinde işlem yapabilmesi ve hak sahibi olabilmesi için temsilcisini veya temsilcilerini ataması zorunludur.

19. Hukuk Dairesi 2016/14271 E. , 2018/262 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının dava dışı şirketten mal satın aldığını, yabancı para cinsinden olan 441.500 TL’yi davacının ödediğini, davalının 4 adet çek ile ödeme günü hesaplanmak kaydıyla müvekkiline 408.837,00 TL ödeme yaptığını, eksik kalan 32.663,00 TL bedelin tahsili için takip yapıldığını, takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalıdan 300 adet TV satın aldığını, 195.000 USD satış bedelinin o günkü kur baz alınarak 408.837,00 TL bedelli 4 adet çek ile ödendiğini, davacının kur farkı nedeniyle düzenlediği faturaya ve başlattığı takibe itiraz edildiğini, bunun üzerine dava konusu takibin başlatıldığını, davacının televizyonları Alerta adlı bir şirketten temin ettiğini, bu şirketin 441.500 TL bedelli faturayı davalının adına düzenlediğini, bu bedelin davacı ile anlaşılan bedelden yüksek olması nedeniyle davalıya ayrıca borcun bulunmadığına dair Alerta Şirketi tarafından belge verildiğini, davalının davacıyla yapılan sözleşmeye uygun hareket ettiğini, talebin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, davacının davadışı şirketten temin ettiği televizyonlar için sözleşmede kararlaştırılan bedelden fazla ödeme yapması nedeniyle davalıya dönemeyeceği, kararlaştırılan bedelden fazla ödeme yapılması halinde aradaki farkın davalı tarafından ödeneceğine dair taraflar arasındaki sözleşmede hüküm bulunmadığı, davacı alacağının dayanağı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 31/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.