MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı şirket, tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı avukatın ... Bankasındaki hesabına 01.04.2014 tarihinde 11.350,00 TL mahkeme harç parası açıklamasıyla havale gönderdiğini, havale gönderdiği harç bedeline ilişkin hizmet verilmediğinden bahisle söz konusu paranın iadesi için ... 2. İcra Müdürlüğünün 2014/15222 E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini, alacağının likit olduğunu, davalının haksız itirazın iptaline ve alacağın %20"sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, ... 2. İcra Müdürlüğünün 2014/15222 E sayılı dosyasında 4.500,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 5.969,50 TL için takibe yapılan itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacak olan 4.500,00 TL için yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, mahkeme harç bedeli açıklaması ile davalıya göndermiş olduğu 11.350,00 TL bedelin davalı tarafından verilen talimata uygun olarak dava açılmadığını ileri sürerek iadesi için başlatılan takibe yapılan itirazın iptalini istemiş, davalı ise;davacı şirketin mal alım sözleşmesi yaptığı firmaya verdiği çeklerin, firma tarafından malların büyük kısmının tesliminin yapılmamış olması nedeniyle ödemelerin durdurulması için ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/58 D.İş sayılı dosyası ile, yasal süresi içinde davaya dönüştürmek üzere ihtiyati tedbir isteminde bulunduğunu, tedbir talebinin reddedildiğini, avukatlık yasası gereği davanın sonucuna bağlı olmaksızın avukatlık ücreti alınacağını savunmuştur. Mahkemece ‘...taraflar arasında yazılı Avukatlık Ücret Sözleşmesi bulunmadığı, davacı şirketin davalı avukatı vekil tayin ettiği ve bu vekalete dayalı olarak çeklerin takibe konulmaması için tedbir talebinde bulunulduğu, bu talebin red ile sonuçlandığı, davalı şirketin çeklerin durdurulması açıklamasıyla davalıya 11.350,00 TL havaleyi gerçekleştirmiş olduğu ve davalıya vekalet ücreti ödendiğine dair bir beyanda bulunulmadığı, tedbir talebi red ile sonuçlansa dahi davalı avukatın harcadığı emek ve zaman için ücret takdirinin uygun olacağı anlaşılmış, dava tarihindeki ... Barosu"nun tavsiye niteliğindeki ücret çizelgesi ve dava değeri de dikkate alınarak 4.500,00TL vekalet ücreti, 810,00 TL KDV ve havaledeki açıklama şerhi ile masrafların davalı avukat tarafından yapıldığı anlaşıldığından 70.50TL mahkeme harç masrafı olmak üzere 5.380,50TL"nin davalı vekile ödenmesi gerektiği hesaplanmış, kalan (11.350,00-5.380,50=) 5.969,50 TL için takibe yapılan itirazın iptaline, temmürrüd için ihtar bulunmadığından takip tarihinden sonra asıl alacak için yasal faiz uygulanması ...’ gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya incelendiğinde; davacının söz konusu çekler nedeniyle mallar teslim edilmediğinden menfi tespit davası açılması hususunda davalıya talimat verdiği ve dava açılması için mahkeme harç parası açıklaması ile 11.350TL gönderildiği, davalının ise doğrudan menfi tespit davası açmak yerine ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/58 Değişik İş sayılı dosyası ile yasal süresi içinde davaya dönüştürmek üzere ihtiyati tedbir isteminde bulunduğu, mahkemece talebin reddedildiği ve sonrasında da menfi tespit davasının açılmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; davacı tarafından verilen talimata davalı avukatın uymadığı sabit olup bu durumda ücrete hak kazanılamadığından davacı tarafından mahkeme harç parası adıyla gönderilen 11.350,00 TL"nin tamamının iadesine karar verilmesi ve alacağın likit olduğu da gözetilerek icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.