1. Hukuk Dairesi 2013/11728 E. , 2013/16331 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 19.11.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine isteğine ilişkin olup, Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre, davacının iddialarını kanıtlayamadığı saptanmak suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazı yerinde değildir, reddine.
Ancak, dava dilekçesinde çekişmeli taşınmazın100.000,00.-TL olarak bildirilen değeri üzerinden harcın ödendiği, keşfen belirlenen dava değeri üzerinden yargılama aşamasında harcın tamamlanmadığı, bu durumda, dava dilekçesinde gösterilen 100.000,00.-TL dava değeri üzerinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, keşfen belirlenen harcı ikmal edilmeyen değer esas alınmak suretiyle davalı yararına fazla vekâlet ücretine karar verilmiş olması doğru değil ise de, anılan bu yanlışlığın yargılamanın yeniden yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, hüküm fıkrasının (3) nolu bendinde yer alan "... uyarınca 45.151,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine," ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine, "....Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 10.000,00.-TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine," ibarelerinin yazılmasına, davacı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi hükmün bu şekliyde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alının peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, 19.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
