Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/12664 Esas 2013/16330 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, bekar ve çocuksuz yalnız yaşayan bir kişi olarak, yaşlılık günlerinde bakıma muhtaç kalabileceğini düşünerek davalı kurumdan bilgi edindiğini, davalı kurum yetkililerinin kendisine gayrimenkul bağışlaması karşılığında gerekli her türlü güvenceyi vererek bakımını üstleneceklerini bildirdiklerini, bağış vaadi sözleşmesi ve tapuda işlem yapmak üzere vekaletname imzalattıklarını, dava konusu taşınmazının kuru mülkiyetinin davalı kuruma bağış yoluyla temlik edildiğini, bu işlemden önce sürekli olarak bakımevinde kalma arzusunu dile getirmiş olmasına rağmen kendisine yaptığı bağışın ancak tam mülkiyet olması halinde bakılabileceği gibi taşınmazın ömür boyu bakımı karşılar değerde olmadığının bildirildiğini ileri sürerek, bağışlama vaadi sözleşmesinin iptaline, yürüyemez haldeki durumundan yararlanılarak hileli davranışlar ile alınan vekaletname ve BK 511. maddesinde göre ölünceye kadar bakma sözleşmesi olarak düzenlenmesi gereken akdin bağış olarak düzenlenmesi nedeni ile iptaline, geçerli bir bağış sözleşmesi olduğunun kabulü halinde ise yasal koşulları oluştuğundan bağıştan rücu hakkının kullanılması nedeni ile kuru mülkiyeti halen davalı adına tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının iddialarının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 19.11.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ..., Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 3.15.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.