Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/12875 Esas 2013/16327 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/12875
Karar No: 2013/16327
Karar Tarihi: 19.11.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/12875 Esas 2013/16327 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalıların kötüniyetli olarak davaya konu taşınmazdaki paylarını almalarını ve trampa işleminin iptal edilmesini talep ediyor. Davalılar ise sözleşmelerin feshedildiğini belirterek davanın reddini savunuyorlar. Mahkeme, davalının vekalet görevini kötüye kullanarak trampa işlemi yaptığı gerekçesiyle davacının taleplerini kabul etti. Davalılar temyiz itirazında bulunsalar da hükmün onanmasına karar verildi. Kanun maddeleri ise belirtilmemiş.

1. Hukuk Dairesi 2013/12875 E. , 2013/16327 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı ..."ın vekalet görevini kötüye kullanarak, davaya konu 8188 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki 227/2400 payını, davalı ..."ın, 8186 ada 6 parsel sayılı taşınmazdaki 4/567 payı ile trampa ettiğini; baba-oğul olan davalıların kötüniyetli olduklarını ileri sürerek, trampa işleminin iptaline, 8188 ada 3 sayılı parselde davalı ... adına kayıtlı 227/2400 payın tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmazsa tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davacı ile aralarında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre dava konusu taşınmazın davalı ..."ye ait olduğunu, anılan sözleşme ve muvafakattan dolayı trampa işleminin yapıldığını, vekalet görevinin kötüye kullanılmadığını, sözleşmelerin karşılıklı olarak fesh edildiğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı ..."ın, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüğünü yerine getirmeden, davaya konu taşınmaza ilişkin olarak yaptığı trampanın vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle gerçekleştirildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 19.11.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılardan ... ve vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 3.812.60.-TL bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 19.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.