Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2014/9430 Esas 2014/10586 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sırasında davalılar vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Taraflar arasında görülen dava sırasında davalılar vekili tarafından 17.04.2014 tarihli dilekçe ile özetle "...davacı tarafın delil olarak 3 adet tanık bildirdiği ve bildirilen tanıkların dinlendiği halde ve rızalarının bulunmadığının bildirilmesine rağmen hâkimin, listede olmayan tanığı dinlediği, davalı tarafın tanıkları dinlenmeden keşif ara kararı verilmesinden, hâkimin tarafsızlığından şüphe duyulduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Reddedilen Hâkim ... (23969) "in, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine ve HMK 42/4. maddesi uyarınca 1.000.00.- TL disiplin para cezasının davalılardan alınarak karşı tarafa verilmesine ilişkin verilen karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığından istemin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak HMK 446. maddesine göre disiplin para cezaları, yargılamanın düzenli bir biçimde işleyişini sağlamak ve kamu düzenini korumak amacıyla verilen, bir başka değişle yalnız düzeni tehlikeye düşüren davranışları önlemek için kabul edilen “önleyici nitelikte” ki yaptırımlar olduğu halde ve aynı maddenin 2. fıkrası ile de 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulî Hakkında Kanun hükümlerine göre tahsil edileceğinden, Hazine adına tahsiline karar verilmesi gerekirken, hüküm yerinde disiplin para cezasının davalıya verilmesine karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan “karşı tarafa verilmesine” ibaresinin kaldırılarak, bunun yerine, “Hazine adına irat kaydına” ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 16/12/2014 günü oy birliği ile karar verildi.