MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, ücret, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin davalı ... işyerinde 20.01.2006-28.01.2010 tarihleri arasında bulaşıkçı olarak çalıştığını, çalışmasının ... Kurumu"na farklı alt işveren şirketler üzerinden bildirildiğini, iş sözleşmesinin feshedilmesine rağmen işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının müvekkiline ait işyerinde, 21.08.2009-30.01.2010 tarihleri arasında çalıştığını, davacının diğer şirketler işyerlerinde geçen çalışmasından ise müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu alacak taleplerinin haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı şirketler, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle, davalılar ... ve ... bakımından davanın feragat sebebiyle reddine; davalı ... bakımından esastan reddine; davalı ... bakımından ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu"nun 184. maddesinde, iflasın açılması ile müflisin mal varlığına dahil olan bütün mal ve hakların iflas masasını oluşturacağı; aynı Kanunun 226. maddesinin birinci fıkrasında masanın kanuni mümessilinin, iflas idaresi olduğu düzenlenmiştir.
Somut olayda, davalılardan, ..."nin, dava tarihinden sonra, ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 02.12.2010 tarihli 2010/383 esas ve 2010/ 817 karar sayılı kararıyla iflasına karar verilmiştir. Anılan sebeple, iflas idaresi yönünden usulünce taraf teşkili sağlanılmadan davaya devam edilmesi hatalı olmuştur.
Diğer taraftan, mahkemece, davacının çalışma süresinin ve söz konusu çalışma süresinden davalı ..."nin sorumluluğunun belirlenmesinde yapılan araştırma ve inceleme de yetersizdir.
İddiaya konu çalışma süresi nazara alınarak, hizmet döküm cetvelinin incelenmesinden, davacının 20.01.2006-16.02.2008 tarihleri arasında "..."; 30.05.2008-22.10.2008 tarihleri arasında "..."; 08.11.2008-21.01.2009 tarihleri arasında "..."; 22.01.2009-27.03.2009 tarihleri arasında "..."; 03.08.2009-13.10.2009 tarihleri arasında "..."; 21.08.2009-27.01.2010 tarihleri arasında "..." tescil numaralı işyerinden çalışmalarının kuruma bildirildiği anlaşılmaktadır.
"..." tescil numaralı işyerinin, davalı ... adına kayıtlı olduğu ve işyeri adresinin davalı ...nin adresi olduğu; "..." tescil numaralı işyerinin ise, davalı ..."ye ait olduğu kurum kayıtlarıyla sabittir.
"...", "..." ve "..." tescil numaralı işyerlerinin, hangi işverene ait olduğuna ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge yoktur. "..." tescil numaralı işyerinin ise dava dışı ..."ye ait olduğu anlaşılmakla birlikte, bu işyerindeki çalışmanın davalı ..."yle ilişkisi olup olmadığı belli değildir. Mahkemece, söz konusu belirsizliklerin aydınlatılmaması hatalı olmuştur.
Anılan sebeplerle, taraf teşkili sağlandıktan sonra, davanın esasına girilerek, öncelikle çalışma süresi aydınlatılmalıdır. ... Kurumu"ndan, davacının hizmet döküm cetvelinde kayıtlı "...", "...", "...", "..." tescil numaralı işyerlerinin, ayrıntılı tescil bilgileri ( varsa ihale makamı, asıl işveren- alt işveren bilgileriyle birlikte) ve işyeri açma bildirgeleri celp edilerek incelenmelidir. Dinlenen şahitlerin de, hizmet döküm cetvelleri ve uyuşmazlığa konu tarih aralıklarında çalıştıkları işyerlerinin ayrıntılı tescil bilgileri celp edilerek, davacının çalışma süresi hakkında görgüye dayalı bilgi sahibi olmalarının mümkün olup olmadığı denetlenmelidir. Neticeye göre, tüm dosya kapsamı yeniden değerlendirmeye tabi tutularak sonuca gidilmelidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.