MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş vekili, davalı ...vekili, davalı ... sigorta A.Ş vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkili ..."ın, davalılardan ..."in malik ve sürücüsü olup davalılardan ... Group Sigorta"ya sigortalı kamyonetinde yolcu olarak bulunduğu sırada, Bünyan-Kayseri yol kavşağında davalılardan ..."nin sevk ve yönetimdeki ... plaka sayılı kamyonet ile çarpıştığı, diğer davalı ... sevk ve yönetiminde olup davalılardan ..."ün maliki bulunduğu ... plakalı kamyonun da davacının içinde bulunduğu ... plaka sayılı araca çarparak davacının yaralanmasına sebebiyet verdiği, olay sonrasında müvekkilinin bacağının kırıldığını, uzun süre tedavi görüp ameliyatlar geçirdiğini, kazaya karışan davalılardan ..."ın alkollü olduğunu, ilk kazada yaralanan müvekkilinin bulunduğu araca ikinci kez çarparak yaralarının ağırlaşmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin her ne kadar emekli ise de ailesinin geçimini sağlamak için çalışmak zorunda olduğundan bulduğu işlerde çalıştığını, kaza nedeniyle çalışamaz hale geldiğini, başkasının bakımına muhtaç hale geldiğini, tedavi süresince bir çok masraflar yapmak zorunda kaldığını, kaza nedeniyle müvekkilinin manevi olarak ta büyük acılar çekip çok kez ameliyatlar geçirdiğini, uzun süre olayın etkisini üzerinden atamadığını halende yatağa mahkum halde olduğunu ileri sürerek 100,00 TL efor kaybı tazminatı, 100,00 TL tedavi gideri ve 100,00 TL bakım masrafları olmak üzere 300,00 TL maddi tazminatın kazanın meydana geldiği 02/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalılar ..., ... ve ... sigorta şirketlerinden poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere) tahsiline ayrıca 15.000,00 TL manevi tazminatın ise kaza tarihi olan 02/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketleri dışındaki davalılar ..., ... ve ..."den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ... Sigorta vekili, davalı ... vekili davalı ... sigorta vekili ve davalı ... davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia savunma toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın ve ıslah isteminin kısmen kabul, kısmen reddine, davacı tarafın maddi tazminat isteminin 12.457,80 TL işten güçten kalma tazminatı, 48.049,44 TL maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 60.507,24 TL"nin kaza tarihi olan 02/10/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ..., dava tarihi olan 16/05/2011 tarihinden itibaren de sigorta poliçeleri limitleriyle sınırlı olarak davalılar ... Sigorta A.Ş, ...ve ... Sigorta A.Ş" den yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, tedavi gideri yönünden maddi tazminat talebinin kabulü ile, 100,00 TL tedavi giderinin davalılar ..., ... ve ... kaza tarihi olan 02/10/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, Tedavi giderine ilişkin istem yönünden davalı ... Sigorta AŞ, ... Sigorta AŞ. ve ... sigorta AŞ yönünden HMK 114/1-d, 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine, 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02/10/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ... müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm,davalı ... Sigorta A.Ş vekili, davalı ...Ş. vekili davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... sigorta vekilinin ve ..."nin tüm, davalı ... vekili ve davalı ... Sigorta vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ... Sigorta A.Ş tarafından davacı tarafa 29.09.2014 tarihinde 12.056,82 TL ödeme yapıldığı ve dekontunun sunulduğu ancak, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda söz konusu ödemenin değerlendirilmediği anlaşılmakla ödemenin davaya ve hükme etkisi üzerinde durulmadığı anlaşılmatadır. Davacı için hesaplanan tazminattan yapılan bu ödeme ile davanın bu bölümünün konusunun kalıp kalmadığı mahsubunun gerekip gerekmediği tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... sigorta vekilinin ve ..."nin tüm, davalı ... vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 7.959,46 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş."den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş."ye geri verilmesine 01.07. 2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.