MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının ...İcra Müdürlüğü"nün 2005/3650 no"lu icra takibi ile müvekkili hakkında haksız yere takip yaptığını ve takip sonucu ödemeleri yaptıklarını, davacıdan haksız yere alınan bu ödemelerin iadesinin talep edildiğini, ödenmeyince ... İcra Müd. 2010/33877 esas sayılı takibinin yapıldığını, yetkiden dolayı Bakırköy 15. İcra Müdürlüğü"nün 2011/20832 Esas sayılı icra takibinin yapıldığını, davalının haksız ve mesnetsiz itiraz ile takibinin durdurulduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptalini ve %40 inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, öncelikle derdestlik, görev ve zamanaşımı itirazını savunarak, davanın usulden reddini; esasa girilecekse de davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı aleyhine aynı nedenle itirazın iptali ve inkar tazminatına ilişkin dosyasının henüz derdest olduğu gerekçesiyle, HMK"nın 114-1/ı ve 115 maddelerine göre davanın daha önce açılmış ve halen görülüyor yani derdest olması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.