Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2018/3386 Esas 2019/4657 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR : 1. ... 2. ... 3. ...
DAVALILAR : ... vs.
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım, Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın bazı davalılar yönünden kabulüne, bazıları bakımından reddine karar verilmiş olup hükmün davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu 1254 parsel sayılı taşınmaza, davalıların müdahale ettiklerini, bu nedenle davalıların haksız müdahalesinin meni ile 1.000,00 TL ecrimisil bedelinin her dönem için tahakkuk ettiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilli, davanın reddini savunmuştur.
Birleşen Tarsus 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/156 Esas sayılı dosyasında davacılar Halil, Dilşan, Halis taşınmazlarının bir kısmının davalılar Birsen ve Ömer Sami tarafından haksız kullanılması sebebiyle müdahalenin men"i, kâl ve ecrimisil talep etmişlerdir.
Birleşen Mersin 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/565 Esas sayılı dosyasında davacı ... tarafından 2009/156 Esas sayılı dosyada tecavüzlü alanda kalan ağaç bedeli ve ecrimisil talebinde bulunulmuştur.
Mahkemece, ana dosya 2009/330 Esas sayılı davada eski malik ..."in açmış olduğu ecrimisil davasının vazgeçme nedeniyle reddine karar verilmiş olup; hüküm, vekalet ücretine ilişkin olarak davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile ilişkin olup, Mahkemece yazılı şekilde karar verilmiştir. Davacı ... tarafından davalılar ... ve arkadaşlarına karşı açılan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının yargılaması sırasında davalılar ..., ... ve ... tarafından karşı dava dilekçesi ile geçit hakkı tesisi istenmiş, söz konusu karşı dava dosyasında DSİ Genel Müdürlüğü davalı olarak gösterilmiştir. Yargılamanın değişik aşamalarında sınır değişikliği nedeniyle yetkisizlik ve tefrik kararları verilmiştir. Son olarak temyize konu Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.09.2009 tarihli ve 2009/330 Esas, 2013/522 Karar sayılı nihai hükmünde elatmanın önlenmesi, kâl ve ecrimisil istekleri hakkında karar verilmiş olup; temyiz itirazında bulunan DSİ Genel Müdürlüğünün davalı gösterildiği geçit hakkına ilişkin karşı dava tefrik edilip ayrı esasa kaydedilmiştir. Eldeki davada DSİ Genel Müdürlüğü her ne kadar karar başlığında davalı olarak gösterilmiş ise de, taraf durumu olmadığından, hakkında verilmiş herhangi bir karar da bulunmadığından, vekalet ücretine ilişkin olarak DSİ Genel Müdürlüğü vekilinin kararı temyiz etmede herhangi bir hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmış olup, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekilinin, kararı temyiz etmede hukuki yararı bulunmadığından, hukuki yarar yokluğu nedeniyle TEMYİZ DİLEKÇESİNİN REDDİNE, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 06.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.