Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/12763 Esas 2013/16316 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/12763
Karar No: 2013/16316
Karar Tarihi: 20.11.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/12763 Esas 2013/16316 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Tapu iptali, tescil ve tazminat davası sonucunda yerel mahkeme davanın reddine karar vermiştir. Ancak, harca tabi nitelik taşıyan bir davanın açılabilemesi için başvurma ve nispi harçın alınması gerektiği ve harç konusunun kamu düzeniyle ilgili olduğu belirtilmiştir. 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 30. ve 32. Maddelerinde de harç ikmali sağlanmaksızın davanın devam etmesinin yasal olmadığı ifade edilmiştir. Somut olayda, dava değeri gösterilmesine rağmen nispi peşin harç tahsil edilmemiş olduğundan, davanın devam ettirilmesi ve nispi harcın tahsil edilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Tarafların temyiz itirazları yerinde görülerek karar bozulmuştur. Kararda bahsi geçen kanun maddeleri; 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 30. ve 32. Maddeleri, 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. Maddesi, ve 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. Maddesidir.

1. Hukuk Dairesi 2013/12763 E. , 2013/16316 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL VE TAZMİNAT
Yanlar arasında görülen tapu iptali, tescil ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki, harca tabi nitelik taşıyan bir davanın açıldığının kabul edilebilmesi için, başvurma ve nispi harcın alınması gerekeceği tartışmasızdır.
Diğer yandan, harç konusu kamu düzeniyle ilgilidir. Harçlar Kanununda harcın alınması ve tamamlanması yanların isteklerine bırakılmamış olup, bu hususun mahkemece kendiliğinden (resen) gözetilmesinin gerekeceği hükme bağlanmıştır.
Harç ikmali sağlanmaksızın davanın devamına ve yargılamanın sürdürülmesine 492 Sayılı Harçlar Kanunu"nun 30.ve 32.maddeleri hükmü gereğince yasal olanak yoktur.
Somut olayda, dava değeri gösterildiği halde davacıdan sadece başvuru harcı alınmış, nispi harç tahsil edilmemiştir.
Hal böyle olunca, nispi peşin harcın tahsil edilmesi ve bu gerek ifa olunduğu takdirde davaya devam edilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek işin esası bakımından hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Tarafların temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.