MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki nafakanın kaldırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının davacının kızı olduğunu, ... Aile Mahkemesinin 2004/1245 Esas sayılı ilamı ile davalı lehine aylık 200 TL yardım nafakasına hükmedildiğini, aradan geçen süre dikkate alındığında davalının eğitim hayatına devam etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu nedenle davalı lehine hükmedilen yardım nafakasının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir.
Ancak, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan....maddesi uyarınca, nafaka davalarında; davanın görüldüğü mahkemeye göre belirlenmiş bulunan ücretten (maktu vekâlet ücreti) düşük olmamak üzere, hükmolunan nafakanın bir yıllık tutarı üzerinden nisbi vekâlet ücretine hükmolunur.
O halde, mahkemece; davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan .. gereğince 1.500 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.
Bununla birlikte, 6100 sayılı HMK"nun 326. maddesi uyarınca yargılama giderleri aleyhine hüküm verilen taraftan alınır, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırı
Mahkemece; davanın reddine karar verildiği halde, davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin, davacıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, davalı tarafça yapılan yargılama giderleri hakkında karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.
Ne var ki; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 5.maddesinden sonra gelmek üzere "Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden .... gereğince 1.500 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ve hüküm fıkrasının 6.maddesinden sonra gelmek üzere “davalı tarafından yapılmış olan yargılama giderlerinin davacıdan tahsiline” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.