MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; davalı bankadan 2009 yılında konut kredisi kullanıldığını, dosya masrafı ve yapılandırma ücreti olarak toplam 3.194.42 TL tahsil edildiğini belirterek, alınan bedelin ticari faizi ile iadesini istemiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 3.194.42 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1-Davacı eldeki davada, davalı banka ile imzaladığı kredi sözleşmesi nedeni ile kendisinden farklı isimler altında tahsil edilen bedellerin iadesini istemiş davalı ise alınan bedellerin mevzuata uygun bulunduğu, ayrıca tahsil edilen ücretlerin davacının belirttiğinden daha düşük olduğunu belirterek, banka kayıtlarına delil olarak dayanmak suretiyle davanın reddini dilemiştir. Yargılama kapsamında hükme esas alınan bilirkişi raporunun incelenmesinde, bilirkişi raporunun tarafların, mahkemenin ve Yargıtay’ın denetimine elverişli bulunmayıp, davalının yargılama esnasında sunduğu belgeler ile banka kayıtları incelenmeksizin tanzim edildiği de anlaşılmaktadır. Buna göre; mahkemece, bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönler gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMA nedenidir.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.