17. Hukuk Dairesi 2014/21345 E. , 2015/7935 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait davalıya akaryakıt paket sigortalı akaryakıt istasyonunun yoğun yağış sebebiyle zarar gördüğünü, yakıt tanklarının sular altında kalarak hasar gördüğünü, bu tanklardan satışı yapılan yakıt nedeniyle 3. kişilerin de zarara uğradığını ileri sürerek toplam 33.840,73 zararın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirket tarafından düzenlenen ve dayanak teşkil eden sigorta poliçesinde verilen teminat kapsamının yer altı tankı delinmesi sonucu mal kaybı teminatı şeklinde düzenlendiğini, deprem, yer kayması, toprak çökmesi veya çürüme neticesinde sızan akaryakıt kaybının belirlenen bedele kadar temin eden hükmünü taşımadığını, meydana gelen hasarın yoğun yağış sonucu oluşan hasar olduğunu, bu nedenle poliçe kapsamında olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve savunmaya göre, taraflar arasında düzenlenen poliçedeki teminatın yer altı tankı delinmesi sonucu mal kaybı teminatı şeklinde düzenlendiği, somut olayda hasarın yoğun yağış sonucu oluşan hasar olduğu, bu hasarın depo içine giren sudan kaynaklandığı, teminat kapsamı içinde açıklanan yer altı tankının delinmesi sonucu olmayıp tamamen yağmur sularının etkisiyle olduğu ve bu hususun da poliçe kapsamında kalmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, akaryakıt sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Sigorta şirketi poliçede yazılı limitle sınırlı olmak üzere meydana gelen gerçek zarardan sorumludur. 6100 Sayılı HMK.’nun 266. (1086 Sayılı HUMK.’nun 275.) ve takip eden maddeleri uyarınca, mahkemece, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşü alınarak karar verilmelidir.
Davacı vekilince, dava dilekçesi ile müvekkiline ait akaryakıt istasyonunda yoğun yağış sebebi ile sular altında kalan yakıt tanklarının ve bunların içindeki yakıtların zarar gördüğü, bu yakıtlardan satışı yapılan yakıt nedeniyle 3. kişiye ait araçların da zarara uğradığını, müvekkiline ait akaryakıt istasyonunda meydana gelen zararın poliçe kapsamında olduğunu ileri sürerek oluşan zararın tahsilini talep etmiştir. Davanın niteliği gereği çözümü hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektirmekte olup mahkemece bilirkişi incelemesi yapılmaksızın eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
O halde mahkemece, meydana gelen zararın niteliği, yağmur-sel suları ile tankların zarar görüp görmeyeceği, tankların delinip delinmediği, oluşan zararın miktarı ve sigorta teminatı kapsamında olup olmadığı konularında uzman üç kişilik bilirkişi heyetinden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime müsait rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 28/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
