MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait iş yerini depreme karşı sigortalatmak için davalı sigorta şirketinin acentesi olan diğer davalı ile anlaştığını, müvekkilinin iş yerinin davalı sigorta şirketince depreme karşı sigortalandığını, müvekkilinin iş yerinde meydana gelen hasarın giderilmesi amacı ile yapılan başvuru neticesinde ... tarafından iş yerinin bu poliçe kapsamında olmadığı belirtilerek talebin reddedildiğini açıklayıp 25.000,00 TL"nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı....vekili, davacının talebinin teminat dışında kaldığını, müvekkilinin acentesinin yapmaması gereken poliçeyi yapması ile zarar arasında illiyet bağı bulunmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davacının işyerinin ...kapsamında bulunmadığını, kanunen tanınmayan bir haktan davacının yararlanamayacağını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sözkonusu poliçenin düzenlenmesi ve primlerinin ödenmesinin teminat dışında kalan hasarın ödenmesini gerektirmeyeceği, davacı tarafından ancak ödemiş olduğu primin iadesinin istenebileceği gerekçesi ile 101,45 TL prim tutarının davalı....."den tahsiline, diğer davalı acente sahibi ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 28/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.