MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını belirterek, kendisinden bu nedenle tahsil edilen yapılandırma ücretleri toplamı 3.060 TL’nin tahsilini istemiştir.
Davalı; davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, 3.060 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece verilen kararın davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmediği gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmış ise de; PTT Müdürlüğü tarafından verilen cevabi yazı içeriğine göre gerekçeli kararın davalıya tebliğ tarihinin 13.09.2012 değil 14.09.2012 olduğu, bu nedenle verilen hükmün süresi çinide davalı tarafça temyiz edildiği anlaşılmakla, mahkemece, temyiz isteminin reddine karar verilmesi doğru olmadığından, temyiz isteminin reddi kararının kaldırılması gerekmiş ve hükme ilişkin temyiz nedenleri incelenmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA karar verilmiştir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz talebinin reddi kararının kaldırılmasına, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 187.87 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.