MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait davalıya sigortalı iş yerinin bahçesine yıldırım düşmesi neticesinde iş yerinde bulunan kantar ve kamera sisteminin hasar gördüğünü, iş yerinde meydana gelen 13.802,46 TL"lik hasarın yangın sigortası kapsamında kaldığını belirterek 13.802,46 TL"nin olay tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının talebinin teminat dışında kaldığını, elektronik cihazların poliçe kapsamında kalmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 4.700,00 TL"nin 16.05.2011 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, iş yeri sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.


Davalı ... şirketi davacıya ait iş yerinin sigortacısıdır. Davalı vekili temyiz dilekçesinde, davacı tarafından riziko ve hasarın ödenmesi talebinin 19.09.2011 tarihinde ihbar edildiğini, sigorta şirketine gönderilen ihbarname ile müvekkiline ortaya çıkan zararın ödenmesi için 7 gün süre verildiğini, müvekkili şirketin 26.09.2010 tarihinde temerrüte düştüğünün kabul edilmesi gerektiğini belirtmiş olup davalının 26.09.2011 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil, bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendindeki “16.05.2011” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “26.09.2011” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 52,80 TL fazla alınan peşin harcın temyiz eden davacıya geri verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.