14. Hukuk Dairesi


MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Zile Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.09.2015 tarihinde verilen dilekçeyle tapu kaydındaki muhdesat şerkinin terkini talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 06.11.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı ... vekili tarafından talep edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 01.06.2021 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat .... ve diğer taraftan davacı vekili Avukat .... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Dava, tapu kaydındaki muhdesat şerhinin terkini istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava dışı Sevda Balakkız adına kayıtlı 135 ada 112(eski 1095) parsel sayılı taşınmazda, 15.08.2002 tarihinde dava dışı..... Şti.’nin davacıya doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak davacı lehine 40.000.000.000 ETL bedelli ipotek tesis edildiğini, 2006 yılında dava konusu taşınmazın tapu kaydına,"2 katlı betonarme ev ve depo ... tarafından yapılmıştır" şerhi konulduğunu, daha sonra davacının dava dışı ..... Ltd. Şti. aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını ve dava konusu taşınmaz üzerindeki muhdesatların da bedeli davacı tarafından ödenmek suretiyle taşınmazın davacıya cebri ihale yoluyla devrolduğunu, 2008 yılında taşınmazın davacı adına tescil edildiğini belirterek, muhdesat şerhinin ipoteğin tesis edildiği tarihten sonra konulması ve muhdesat bedelinin ihale bedeli içinde ödenmesi nedeniyle dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan muhdesat şerhinin terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, ipotekli taşınmaza bina yapımına hukuken engel olmadığını, müvekkiline icra takibi sırasında husumet yöneltilmediğini ve davacının muhdesat şerhini görerek ihaleye girdiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Davalı tapu müdürlüğü temsilcisi ise, dava konusu muhdesat şerhinin tapu müdürlüğünce re’sen terkininin mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne dava konusu 135 ada 112 parselin tapu kaydının beyanlar hanesinde yer alan, "2 katlı betonarme ev ve depo ... tarafından yapılmıştır." şerhinin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi’nce davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 125/2. maddesinde, "Davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa devralmış kişi görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden devam eder." hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanunun 326. maddesinde, hüküm verilirken kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm kurulan taraftan alınmasına karar verileceği belirtilmiştir. Bu tür davalarda maktu karar ve ilam harcı alınır.
Yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelince; dava konusu taşınmazın karar tarihinden sonra, hükmün temyiz incelemesi sırasında 22.03.2021 tarihli satış akdi ile dava dışı ...’e temlik edilmiş olduğu anlaşıldığından Hukuk Muhakemeleri Kanununun 125/2. maddesi gereğince işlem yapıldıktan sonra işin esasına yönelik bir karar verilmesi gerekir.
Diğer taraftan, mahkemece davalı ... aleyhine nispi karar ve ilam harcına hükmedilmişse de bu tür davalarda maktu karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden davalı ... aleyhine maktu karar ve ilam harcına hükmedilmelidir.
Mahkemece, değinilen hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu sebeplerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 373/1. maddesi gereğince temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 3.050,00TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...’e verilmesine, peşin alınan harcın yatırana iadesine, karardan bir örneğin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 01.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.