MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında "Arama Motoru Optimizasyonu ve ... Analytics Kurulum Hizmetleri” sözleşmesi imzalandığını ve 2010 yılı Ekim ayında yürürlüğe girdiğini, davacının sözleşme ile belirlenen ücrete ilişkin ve diğer yükümlülüklerini gereği gibi ve vaktinde ifa etmiş olmasına rağmen davalının yüklendiği edimleri yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilinin sözleşmeyi feshettiğini, sözleşmenin ifa edilmemiş olması nedeniyle müvekkilinin yapmış olduğu ödemenin iadesi için başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ileri sürerek; haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile itiraz edilen bedel üzerinden en az %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 15.11.2017 tarihli 2017/2094 Esas 201773265 Karar sayılı ilamı ile davalı tarafın delil listesinde yer aldığı gözetilerek tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde de inceleme yapılması gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyma kararı sonucu yapılan yargılamada bilirkişi raporunda davalı tarafın ticari defter ve belgelerinin incelendiği, 4 adet fatura bedeli 9.440,00 TL"nin davacı tarafından ödendiği, davalı ticari defterlerine işlendiği, dosyadaki yazışma ve cd kayıtlarının incelenmesinden davacı tarafın işin tamamlanması için gerekli çabayı göstermesine rağmen davalı taraf yetkililerinin çeşitli bahaneler ile işin bitiminin uzatmaya çalıştıkları şeklinde görüş bildirdiği, davacı tarafın sözleşmeyi fesihte haklı olduğu, yapılan ödemelerin iadesini talep edebileceği sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 7.375,00 TL si asıl alacak 85.00 TL si işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.460,00 TL nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz işletilmek suretiyle davalıdan alınıp davacıya verilecek şekilde itirazın iptali ile takibin devamına, bakiye işlemiş faize yönelik itirazın iptali talebinin reddine, asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ve yükleniciye ödenen bedelin iadesi için yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
İlk derece mahkemesince, taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan hizmetin tam ve eksiksiz olarak yapılıp bitirilmediği, sözleşme konusu için kısmen yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, verilen karar Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 15.11.2017 tarihli ilamı ile özetle ""incelemenin taraflar arasındaki yazışmalar, sözleşme, faturalar ve işin yapıldığına ilişkin CD esas alınarak yapıldığı ancak delil olarak dayanılan ticari defterlerin incelenmediği, taraflara ait ticari defterlerin usulünce ibrazı sağlanıp bilirkişiye incelettirilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyularak defterler üzerinde yapılan incelemeye göre; dört adet faturanın ticari defterlerde kayıtlı olduğu 9.440 TL fatura bedelinin davacı tarafça ödendiği, ödemenin davalı defterine kayıtlı olduğu ancak davacı tarafın davalının işin bitimini uzatma çalışması nedeniyle sözleşmeyi feshettiği ödediği bedelin iadesini isteyebileceği gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece verilen ilk kararda işin kısmen yapıldığı, tamamen bitirilemediği gerekçesiyle tümden ret kararı verilmesine rağmen bozma sonrası davanın tümden kabulüne karar verilmiştir.
Dosyada mevcut bilgisayar mühendisi A. Nedim İmamoğlu tarafından düzenlenen raporlarda işin kısmen tamamlandığı, tamamlanan kısımlar yönünden davacı yararına bir fayda oluştuğu, sürülen hizmetin tamamlama oranına göre davalının hakettiği bedellerle ilgili hesaplama yapılmasına rağmen, bu hususlar dikkate alınmaksızın, ödeme yönünden yapılan bozmanın teknik değerlendirmeyi bertaraf etmeyeceği gözetilmeden karar verilmiştir. Bu durumda, davacının, davalı tarafça sunulan hizmetten yararlandığı kısma ilişkin bedelin iadesini isteyemeyeceği gözetilmelidir. O halde mahkeme işin götürü bedelle kararlaştırıldığı dikkate alınarak, yapılan işin fiziki oranı belirlenmeli, davacı tarafından 3. kişiye yaptırıldığı iddia olunan kısmın 3. kişiye yaptırıldığı usulune uygun olarak ispat edilmesi halinde bu kısmın yapılan işten düşülerek gerçekleşen işinin tamamına göre fiziki oranı belirlenmeli, bu kısmın davacı yararına kullanılacak durumda olması halinde fiziki orana göre bu kısmın bedeli belirlenip, bu kısım yönünden davanın reddine, kalan kısım yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile mevcut şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, 1. bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.04.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.