MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, tehdit, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm, sanıklar ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18/05/2018 tarihli tebliğnamesi ile Daireye gönderilmekle; sanık ... yönünden yağma suçu bakımından duruşmalı, diğer sanıklar ve suçlar yönünden duruşmasız olarak yapılan incelemede; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;
I-Sanık ... savunmanınca yasal süresinden sonra yapılan duruşmalı inceleme istemi; sanık ... hakkında, alacağın tahsili amacıyla yaralama suçundan hükmolunan doğrudan adli para cezasının miktarı bakımından, 14/04/2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, üç bin liraya kadar olan mahkumiyet hükümlerinin kesin nitelikte olması ve temyiz kabiliyeti de bulunmadığından;
Sanık ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanının yukarıda açıklanan vaki taleplerinin 1412 sayılı CMUK’un 317, 318.maddelerine göre REDDİNE,
II-Sanıklar ..., ..., ... hakkında, katılanlar ... ve ..."e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan; katılan ..."e yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;
Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık ... hakkında, katılan ..."e yönelik yağma suçu bakımından kurulan hükümler yönünden duruşmalı, diğer sanıklar ve suçlar yönünden duruşmasız inceleme sırasında ileri sürülen savunmalar doğrultusunda yapılan değerlendirilmede;
Sanıklara yükletilen dava konusu eylemin yasada öngörülen suç tiplerine uygun olarak nitelendirildiği,
İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçun sanıklar tarafından işlendiği,
Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,
Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,
Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezaların doğru olarak belirlendiği,
Anlaşıldığından, sanıklar ..., ..., ... savunmanlarının ve sanık ...’nın temyiz dilekçelerinde, sanık ... savunmanının duruşmada ileri sürdüğü tüm itiraz ve savunmaların reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin, tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA,
III-Sanıklar ..., ..., ... hakkında, katılan ..."a yönelik yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından; sanık ... hakkında, katılan ..."a yönelik alacağın tahsili amacıyla tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelemesine gelince;
Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık ... hakkında, katılan ...’a yönelik yağma suçu bakımından kurulan hükümler yönünden duruşmalı, diğer sanıklar ve suçlar yönünden duruşmasız inceleme sırasında ileri sürülen savunmalar doğrultusunda yapılan değerlendirilmede;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanıklar ... ve ...’nın, 11.11.2011 günü gece saat 24:00 sıralarında, eğlence merkezi önünden geçtikleri sırada sanık ...’in şirketine ait aracın bar önünde park edilmiş vaziyette olduğunu görmeleri üzerine içeriye girdiklerinde, şirketine emanet bırakılan başka bir aracı izinsiz kullanıp, zarar vermesi nedeniyle katılan ...’a kızgın olan sanık ...’in, barda arkadaşıyla eğlenen katılan ...’ın yine bilgisi dışında aracını aldığını ve 200 TL hesabı adına yazdırdığını öğrenmesi üzerine katılanı dışarı çağırıp, tartışmaya başladıkları, katılan ...’ın yanına sonradan gelen katılan ...’i de zorla yanlarına alıp, sanık ...’ya ait işyerine gittikleri, burada katılanları darp edip, katılan ...’dan cep telefonunu, katılan ...’den ise cep telefonu, kol saati ve 300 TL parasını aldıkları, gece saat 01.19 sıralarında katılan ...’ın babası olan katılan ...’ı olay mahalline çağırıp, ...’ı öldürmekle tehdit edip, zorla 18.000 TL bedelli senedi imzalattıkları olayda; sanık ... ile katılan ... arasındaki hukuki ilişkide taraf sıfatı bulunmayan sanık ...’nın eyleminin, nitelikli yağma suçunu oluşturduğu düşünülmeden, suç vasıfında yanılgıya düşülerek alacağın tahsili amacıyla tehdit suçundan hüküm kurulması,
2-Sanıklar ..., ... ve ...’ın, katılan ...’tan zorla aldıkları senetle ilgili katılanın şikayet hakkını kullanmasından sonra polis ekiplerince sanık ...’in işyerine gidilip, anılan senet sorulduğunda sanık ... tarafından kasadan çıkartılarak rızaen teslim edildiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar ..., ..., ... hakkında, TCK"nin 168.maddesinin uygulama koşullarının karar yerinde tartışmasız bırakılması,
3-Sanıkların, katılan ...’a senedi zorla imzalatmak suretiyle elde ettikten sonra katılanın şahsına zararları dokunmaksızın serbest bıraktıklarının anlaşılması karşısında; kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçu yönünden 5237 sayılı TCK"nin 110.maddesi ile uygulama yapılıp yapılmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... savunmanlarının ve sanık ...’nın temyiz dilekçelerinde, sanık ... savunmanının duruşmada ileri sürdüğü temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, sanık ...’nın, katılan ...’a yönelik eylemi nedeniyle kazanılmış hakkının CMUK"un 326.maddesi uyarınca korunmasına ilişkin oybirliğiyle alınan karar, 20.02.2019 gününde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ..."ın katıldığı oturumda, sanık savunmanının yokluğunda açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.