8. Hukuk Dairesi 2018/3484 E. , 2019/4655 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, 2774 ada 28 parsel sayılı 14 m2 yüzölçümündeki kargır dükkan vasıflı taşınmazın 105/1120 hisse maliki Ahmed’in gaip olması nedeniyle ... l. Sulh Hukuk Mahkemesinin 06.10.2011 tarihli ve 2010/760 Esas, 2011/720 Karar sayılı kararı ile 3561 sayılı Yasa gereğince ... Defterdarının kayyım tayin edildiğini, ana taşınmaz ile ilgili müvekkili idarece, mahallinde yapılan tahkikatta, taşınmazın 0,70 m2"sinin 27 parsel maliki davalılar tarafından kullanıldığının tespit edildiğini, işgal nedeniyle 01.01.2008-30.11.2013 dönemleri arası için toplamda 14.280,00 TL ecrimisil alacağının kademeli yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, 27 parseldeki işyerinin 29.08.1978 senesinden beri kendilerine ait olduğunu ve 27 parseldeki işyerinin hiçbir şekilde 28 nolu parsele işgalinin olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine, 13.871,91 TL ecrimisil bedelinin kademeli faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiş olup; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ecrimisil istemine ilişkindir.
Somut olayda, dava konusu taşınmazın 105/1120 payı gaip Ahmed"e, 1015/1120 payı dava dışı ..."na aittir. Dava dilekçesinde davalıların dava konusu taşınmaza 0,70 m2 müdahaleleri olduğu belirtilerek, müdahale edilen alanın davalılarca haksız olarak kullanımı sebebiyle ecrimisil isteminde bulunulmuş ve Mahkemece, 0,70 m2"ye isabet eden ecrimisil bedeli belirlenerek, bu bedelin davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Oysa ki, Mahkemece, gaip Ahmed"in tapu kaydında yazılı bulunan payı oranında ecrimisil bedeline hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Davalılar vekilinin temyiz itirazının yukarıda yazılı nedenlerle kabulüyle, hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene davalılara iadesine, 06.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
