Resmi belgede sahtecilik - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2018/3078 Esas 2020/5593 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/3078
Karar No: 2020/5593
Karar Tarihi: 08.10.2020

Resmi belgede sahtecilik - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2018/3078 Esas 2020/5593 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nin verdiği bir kararda, sanık resmi belgede sahtecilik suçundan mahkum edilmiş ancak avukatının temyizi üzerine karar bozulmuştur. Mahkeme, çeki aldıktan sonra çalıntı olduğunu bilmediği şeklinde savunma yapan sanığın durumunun belirlenmesi için şirket yetkilileri ve görevlileri ile tanıkların ifadelerinin alınması ve delillerin toplanması gerektiği sonucuna varmıştır. Ayrıca TCK'nin 53. maddesinin, Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesi gerektiğine karar verilmiştir. Kararın detayı için 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 318. ve 321. maddeleri konu hakkında açıklayıcıdır.

11. Ceza Dairesi 2018/3078 E. , 2020/5593 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezanın türü ve süresine göre koşulları bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 318. maddesi uyarınca reddine oy birliğiyle karar verildikten sonra gereği görüşüldü:
1-Sanık hakkında suça konu çalıntı çeki borcu karşılığında ...’a verdiğinden bahisle resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasında; sanığın, suça konu çekin ...isimli şahıs tarafından borcu karşılığında şirket muhasebesine gönderildiğini, muhasebe tarafından da şirketin borçlu bulunduğu ...’a yollandığını, çalıntı olduğunu bilmediğini savunması, temyiz dilekçesinde savunmada adları geçen suça konu çeki alan şirket görevlisi ve yetkilisi olan... ile...in açık kimlik bilgileri ve adreslerinin bildirilmiş olması, suça konu çekin ön yüzündeki yazılar ile keşideci imzasının sanığın eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmamış olması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;... ile...in tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK"nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra olaya ilişkin detaylı beyanlarının tespit edilmesi, sanık’tan ...ile arasındaki ticari ilişkiye ait belge ve bilgilerin istenerek çekin ön yüzündeki yazılar ile keşideci imzasının sanık ya da...e ait olup olmadığına ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılması,sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması,
2-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 08.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.