Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/9158 Esas 2018/608 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/9158
Karar No: 2018/608
Karar Tarihi: 28.02.2018

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/9158 Esas 2018/608 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirket ile davacı arasında yapılan özel güvenlik hizmet sözleşmesi kapsamında davacının hak edişlerinden %5 teşvik primi kesintisi yapılmadığı iddiasıyla açılan dava sonucunda, somut delil sunulmadan davacının talebi reddedilmiştir. Ancak, yeterli inceleme yapılmadığı için karar bozulmuştur. Davanın konusu, işverenin işçinin hakedişinde yaptığı kesintinin iadesi istemidir ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 81/1-(ı) maddesi uyarınca işveren lehine bir düzenleme öngörmektedir.

23. Hukuk Dairesi 2015/9158 E. , 2018/608 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında yapılan özel güvenlik hizmet sözleşmesi ile müvekkilinin 01.01.2011 tarihinde hizmete başladığını, müvekkili şirketlerin hak edişlerinden yapılan % 5 tutarındaki prim kesintisinin iadesi gerekirken, yapılan başvuruya rağmen davalı tarafın alacağı iade etmeye yanaşmadığını ileri sürerek, 2011 yılı Şubat ayına ait kesinti bedeli olan 12.000,00 TL.nın kesinti tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının davacının hak edişlerinden % 5 teşvik pirimi ile ilgili herhangi bir kesinti yapmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava 5510 sayılı Kanun"un 81/1-(ı) bendi uyarınca davacının hakedişinde yapılan kesintinin iadesi istemine ilişkindir.
Somut olayda davalı tarafça bu kesintinin yapılmadığı iddia etmekte ise de bilirkişi iddiaları somut hale getirememiş, mahkemece yeterli gerekçe gösterilmeden davanın reddine karar verilmiştir. Bu nedenle konusunda uzman yeni bir bilirkişiye dosya tevdi edilerek ayrıntılı inceleme yapılıp Şubat 2011 hak edişinin dayanak evrakı da incelenerek 5510 sayılı Kanun"un 81/1-(ı) bendi uyarınca kesinti olup olmadığının belirlenip kanun koyucunun 81/1-(1) maddesinde işçi çalıştıran işveren lehine bir düzenleme getirdiği hususu da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yeterli incelemeyi içermeyen bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.