MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR
Davacı vekili, müvekkili ile davalının 1231 ada 71 parselde bulunan taşınmazdaki 10 numaralı bağımsız bölümün müşterek sahipleri olduğunu, taşınmazın, kardeş olan taraflara baba ve annelerinden intikal ettiğini, müvekkilinin taşınmazdaki payının 1/2 olduğunu, annelerinin taşınmazdaki payını muvazaalı olarak tapuda davalıya devretmesi nedeniyle ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/425 Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonunda taşınmazın satış ve devrinin muvazaa nedeniyle geçersiz sayılarak tapu kaydının iptaliyle, taşınmazın taraflar adına tapuya tesciline karar verildiğini ve kararın 06.04.2012 tarihinde kesinleştiğini, 2006 yılında annelerinin vefatından sonra davalının, müvekkiline herhangi bir bildirimde bulunmaksızın bugüne kadar dava konusu daireyi kullandığını, bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan 1.000,00 TL ecrimisilin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacı ile kardeş olduklarını, davacının dava konusu taşınmazdan istifade etmesine engel olmadığını, dava dilekçesinde ne istenildiğinin, ne kadar ve hangi aralıklar için istenildiğinin belirsiz olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 28.04.2009-28.04.2010 dönemi için 8.400,00TL, 28.04.2010-28.04.2011 dönemi için 8.640,00 TL, 28.04.2011-28.04.2012 dönemi için 9.480,00 TL, 28.04.2012-28.04.2013 dönemi için 10.500,00 TL, 28.04.2013-28.03.2014 dönemi için 10.010,00 TL olmak üzere toplam ecri misil bedelinden davacının hissesine düşen kısım olan toplam 23.515,00 TL ecrimisil bedelinin gerçekleştiği yılın sonundan itibaren kademeli yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş olup; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ecrimisil istemine ilişkindir.
1.Davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının;, dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre reddine,
2.Öncelikle belirtilmelidir ki; 6100 sayılı HMK"nin 26/1. maddesi (1086 sayılı HUMK"un 74. maddesi) uyarınca, hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Açıklanan bu ilke ışığında; somut olayda, dava dilekçesinde kademeli faiz talebi olmamasına rağmen, Mahkemece talep aşılarak kademeli faize hükmedilmesi, HMK m.26/1 hükmüne aykırılık teşkil etmektedir.
Hâl böyle olunca; Mahkemece, talep aşılarak davacının hissesine düşen kısım olan toplam 23.515,00 TL ecrimisil bedelinin gerçekleştiği yılın sonundan itibaren kademeli yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazının yukarıda 2.bentte yazılı nedenlerle kabulüyle, hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının 1.bentte yazılı nedenlerle reddine, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 06.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.