MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : İmar kirliliğine neden olmak
HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü ,
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi
1-Sanığın inşaatta mühürleme yapılmadığı yönündeki savunması karşısında tutanak düzenleyicileri ve o sırada inşaatta çalışan Ali Çakaz tanık olarak dinlenerek mühür bozma suçunun koşulu olan mühürlemenin yapılıp yapılmadığının araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Sanığa yüklenen imar kirliliğine neden olma ve mühür bozma suçlarının kişilere ve kamu idaresine karşı doğrudan bir zarara yol açtığının kanıtlanmamış bulunması ve ruhsatsız yapının eski hale getirilmesinin ise ancak TCK"nun 184/5. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması bakımından gözetilebilecek olması karşısında sanık hakkında CMK."nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunun uygulanma koşullarının bu doğrultuda değerlendirilmesi gerekirken yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle CMK"nun 231. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,
3-5237 sayılı TCK"nun 52/4. maddesine göre para cezası taksitlendirilirken infazda duraksamaya neden olacak şekilde taksit aralığının gösterilmemesi,
4-5237 sayılı TCK"nun 61/8. maddesi uyarınca adli para cezası hesaplanırken cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine yönelik arttırma ve indirimlerin gün üzerinden yapılması gerektiği halde, sanığın mühür bozma eylemi nedeniyle hakkında tespit edilen 180 gün adli para cezasının günlüğü 20 liradan hesaplanmak süretiyle adli para cezasına çevrilmesini müteakip indirim maddesinin uygulanması,
Bozmayı gerektirmiş ve sanık ..."ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 31.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.