Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/50674 Esas 2014/776 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ADANA 1. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/10/2011
NUMARASI : 2010/229-2011/750

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ile hafta tatili ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, iş akti davalıca haksız feshedilen davacının bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, yıllık izne ayrılan davacının izin bitiminde işbaşı yapmadığını, iş akdinin İş Kanunu"nun 25/2-g maddesi uyarınca haklı feshedildiğini, davacının tutuklandığına dair bir belgenin davalıya sunulmadığını, tüm taleplerinin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının Osmaniye 2. Ağır Ceza Mahkemesi yazı cevabına göre işyeri dışında ve işiyle ilgili olmaksızın “Nitelikli Cinsel Saldırı, Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma” suçundan 06.03.2009-03.02.2010 tarihleri arası tutuklu kaldığı, haklı feshin gerçekleşmesi için suçun işyerinde işlenmesinin şart olduğu, aksi halde tutukluluğun "zorlayıcı sebep" sayılacağından bu olaydan önceki hizmet süresinin kıdem tazminatı içinde değerlendirilmesi gerekeceği, gerekçesi ile kıdem tazminatı ve fazla mesai ücreti taleplerinin kabulüne, sair taleplerin reddine karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, dosyadaki verilere göre davacının yaz ayları olan Haziran, Temmuz ve Ağustos aylarında haftalık 9 saat, diğer aylarda haftalık 6 saat fazla mesai yaparak çalıştığı anlaşılmakta olup, bilirkişi yanlış değerlendirme yaparak yaz dönemi 6 saat diğer aylarda 9 saat fazla mesai yapıldığı esası ile hesaplamaya gitmiştir. Bu hesaplama yöntemi Mahkemece benimsenerek sonuca gidilmesi hatalıdır. Buna ilaveten, fazla mesai sürelerinin 6"şar aylık dönemler halinde toplam saat olarak yazılması nedeni ile bu sürelerin nasıl hesaplandığının denetime tabi tutulamadığı gözetilmeden anılan bilirkişi raporunun hükme esas alınması hatalıdır.
3- Davacı, net mi brüt mü açıklamaksızın en son ücretinin 2000 TL olduğu iddiasında bulunmuş, Mahkemece de hüküm altına alınan alacakların net mi brüt mü olduğu belirtilmemiştir. Bu durumun infazda tereddüte neden olacağının gözetilmemesi hatalıdır.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.