Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık
Hüküm : Ceza verilmesine yer olmadığı

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, İzmir II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu"nun 08/07/1992 tarih ve 2783 sayılı kararıyla tescilli kentsel ve 3. derece doğal sit alanı ile Muğla Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu"nun 18/12/2002 tarih ve 2041 sayılı kararıyla onaylı Karabağlar koruma amaçlı imar planı sınırları içerisindeki evinde basit onarım yapmak üzere ... bünyesinde kurulmuş olan Koruma Uygulama ve Denetim Bürosu"ndan izin aldığı, sanık tarafından izin kapsamı dışında inşai müdahaleler gerçekleştirildiği belirlenerek ilgili kurumlarca suç duyurusunda bulunulması üzerine, 12/10/2010 tarihli iddianame ile “imar kirliliğine neden olma” suçundan, 08/06/2011 tarihli iddianame ile de “2863 sayılı Kanuna aykırılık” suçundan dava açıldığı, her iki dava birleştirilerek yapılan yargılama sonunda sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK"nın 184/1 ve 2863 sayılı Kanunun 65/d maddelerine temas ettiği değerlendirilerek, 5237 sayılı TCK"nın 44/1 maddesi uyarınca en ağır cezayı gerektiren aynı Kanunun 184/1 maddesi uygulanarak sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan ceza verilmesine yer olmadığına hükmedildiği anlaşılmakla, somut olaya “özel normun önceliği” ilkesi uygulanmak suretiyle sanığın 2863 sayılı Kanunun karar tarihi itibariyle yürürlükte olan 65/d maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, imar kirliliğine neden olma suçundan verilen kararın niteliği dikkate alınarak bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılama sonunda sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığı, sanığa TCK"nın 44. maddesi gereği ayrıca 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan ceza verilemeyeceği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, her iki suçtan ayrı ayrı ceza verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5271 sayılı CMK"nın 223/3-4 maddelerinde sayılıp ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini gerektiren hallerden biri mevcut olmadığından, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkında “karar verilmesine yer olmadığına” dair hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının ikinci bendinde yer alan “ceza vermeye yer olmadığına” ibaresi hükümden çıkartılarak, yerine “karar verilmesine yer olmadığına” ibaresi eklenip, hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.